Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.

судей: Дудовой Н.И., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой Е.Н. - Кветкиной С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования "Сетелем банк" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Е.Н. в пользу "Сетелем банк" ООО задолженность по кредитному договору N N в сумме 599 185 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 191 рубль 85 копеек, а всего 608 376 (шестьсот восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство HYUNDAI CRETA (VIN) N, посредством продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Е.Н. к "Сетелем банк" ООО, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Дмитриевой Е.Н.-адвоката Кветкиной С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дмитриевой Е.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 003 641,46 руб., на срок 60 месяцев, под 18,80% годовых от суммы кредита, на приобретение автотранспортного средства LADA 219010, GRANTA. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) N.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Банком в адрес ответчика направлялась требование о полном досрочном погашение задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Дмитриевой Е.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору NN в сумме 603 185 рублей, 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 938 руб. 31 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство HYUNDAI CRETA (VIN) N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 168 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дмитриева Е.Н. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Сетелем банк" о зачете денежных средств в счет оплаты по кредитным платежам и обязании вернуть в утвержденный банком график платежей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.Н. и ООО "Автоцентр Альфа" был заключен договор N купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN ZN. Поскольку денежных средств на покупку автомобиля в полном объеме у неё не было, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 003641, 46 рублей, из которых - 931 000 рублей на оплату стоимости автомобиля, 72 641,46 рублей на оплату иных потребительских нужд, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 16,8% годовых, полная стоимость кредита 487 55, 88 руб. В счет оплаты транспортного средства ею была внесена сумма аванса за автомобиль в размере 237 000 рублей за счет собственных средств. Кроме того, она погашала задолженность по кредитным платежам, согласно установленного графика платежей. Так как, на территории РФ и Самарской области были введены ограничительные меры, связанные с угрозой распространения COVID-19, у нее возникли проблемы на работе, периодически задерживали выплату заработной платы, в связи с чем ею была допущена просрочка по кредитным платежам, однако она всегда вносила платежи по кредитному договору, а в случае, если допускала просрочку внесения денежных средств, погашала возникшую задолженность не позднее следующего месяца, что подтверждаются представленным расчетом задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 497 663, 01 руб. Согласно утвержденного графика платежей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также списанные банком пени и штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315,01 рублей, а также частично 20 платеж по графику (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остаток по основному долгу по кредитному платежу составил 3 790 рублей. Однако, она не отказывается от своих обязательств по кредитному договору и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжает вносить плату по кредитным платежам. За указанный период ею внесено 138 100 рублей. Согласно графику платежей, ею внесен 25 платеж, общая сумма задолженности с учетом долга за 20 платеж (3790 рублей) составляет 132 375 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ она полностью восстановилась в графике платежей, задолженности по графику платежей не имеет, кроме того она внесла авансовый платеж в счет погашения задолженности по 26 кредитному платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение условий кредитного договора банк не предоставил ей информацию об имеющейся у нее задолженности и она была фактически лишена возможности погасить образовавшуюся у нее задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дмитриева Е.Н. просила суд засчитать денежные средства в размере 138 100 руб., оплаченные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по кредитным платежам по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать вернуть в утвержденный банком график платежей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой Е.Н. - Кветкина С.А. просит решение суда отменить, в исковых требованиях ООО "Сетелем банк" отказать, встречные исковые требования Дмитриевой Е.Н. удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Дмитриевой Е.Н.-адвокат Кветкина С.А. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Дмитриевой Е.Н. заключен кредитный договор на N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 003 641,46 руб., на срок 60 месяцев, под 18,80% годовых, на приобретение транспортного средства HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) N.

Согласно п.2.1, п.п. 2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п. 2, ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно, п. 1 п.п.1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий - за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п.2.1. п.п.2.1.3. Главы IV Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.

При этом, применительно к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением п. 3.3. Главы IV Общих условий.

Согласно п.3 п.п. 3.3. Главы IV Общих условий в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывается из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода. Применительно к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ при: наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, указанной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

Установлено, что Дмитриева Е.Н. со всеми условиями кредитования, содержащимися в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N. Однако, Дмитриева Е.Н. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, банк обращался к Дмитриевой Е.Н. с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требования банка до настоящего времени, не исполнены.

Согласно расчету предоставленному истцом задолженность Дмитриевой Е.Н. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов составляет 603 185,30 руб., из которых 593 798,7 руб. - задолженность по основному долгу; 9 386,6 руб. - задолженность по процентам.

Таким образом, установлено, что Дмитриева Е.Н. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по условиям кредитования, существенно нарушая его условия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимая во внимание, что Дмитриевой Е.Н. после ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 4 000 руб., обоснованно взыскал с Дмитриевой Е.Н. задолженность в размере 599 185 руб.

Также, учитывая наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) N, суд руководствуясь п.1 ст. 329 ГК РФ, п.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 350 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов.

При этом, суд в соответствии с ч.1 ст. 28.1 закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", обязанность по определению начальной продажной стоимости на заложенное имущество при продаже его с публичных торгов, возложил на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что банком предоставлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору Дмитриевой Е.Н., а также доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований банка, считает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Также, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Дмитриевой Е.Н. о зачете денежных средств в счет оплаты по кредитным платежам и обязании вернуть в утвержденный банком график платежей по следующим основаниям.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Дмитриева Е.Н. ссылается на то, что она полностью "восстановилась" в графике платежей, задолженности по графику платежей не имеет, кроме того, внесла авансовый платеж в счет погашения задолженности.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновением у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.1.3, 2.1.1 Главы 4 общих условий банка, банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением Дмитриевой Е.Н. условий кредитного договора и игнорированием предложений банка об урегулировании образовавшейся перед банком задолженности, ООО "Сетелем банк" обращалось к Дмитриевой Е.Н. с уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (т.1 л.д.32), которое было направлено в адрес Дмитриевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования банка, Дмитриевой Е.Н. в установленный банком срок исполнены не были. По условиям кредитного договора, в связи с неисполнением условий договора вся задолженность переводится в статус просроченной, график платежей по договору аннулируется и фактически перестает действовать.

Денежные средства, поступившие от Дмитриевой Е.Н., были зачислены банком в счет оплаты всей суммы просроченной задолженности, т.к. поступили после предъявления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Е.Н. отказал, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по внесению в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, в соответствии с графиком, истцом в обосновании встречных исковых требований не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриевой Е.Н. - Кветкиной С.А. о не получении письменного требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.32). Апелляционная коллегия обращает внимание, что неполучение ответчиком направленных в его адрес требований, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка. То обстоятельство, что Дмитриева Е.Н. не получала направленного в ее адрес уведомление о полном досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Ссылка Дмитриевой Е.Н. на то, что она фактически выплатила половину кредитной задолженности по договору, что свидетельствует о ее намерении и в дальнейшем вносить кредитные платежи по кредитному договору, а также о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, ее основным видом заработка является репетиторство, лишение ее транспортного средства приведет только к ухудшению ее материального положения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение ее договорных обязательств. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, Дмитриевой Е.Н. не представлено, в материалах дела не имеется.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Е.Н. - Кветкиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка