Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9600/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А..,

судей: Леваневской Е.А.., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ющенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Григоряну О.Н. об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МАКС"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения Ющенко В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "МАКС" обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.03.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Григоряна О.Н.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017г.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, представитель истца просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 23.03.2021 N У-21-18248/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Григоряна О.Н., в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в исковом заявлении.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.03.2021 N У-21-18248/5010-004 изменено в части взыскании с АО "МАКС" в пользу Григоряна О.Н. неустойки, снизив размер неустойки до 160 000 рублей; удовлетворении иска АО "МАКС" в остальной части отказано .

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования АО "МАКС", отменить решение финансового уполномоченного от 23.03.2021 N У-21-18248/5010-004 .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ющенко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить..

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период, и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, требования которого в установленном законом досудебном порядке разрешено финансовым уполномоченным, который своим решением возложил на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, в удовлетворении требований истца о признании данного решения подлежащим отмене отказал.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена АО "МАКС" 24 ноября 2020 года, т.е. с нарушением установленного законодательством срока, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Григоряна О.Н..

При этом суд посчитал необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки, размер которой уменьшил до 160 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, соглашается с решением в части отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по взысканию со страховой компании в пользу потребителя неустойки, с учетом отсутствия правовой возможности у финансового уполномоченного для снижения заявленной потребителем суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Григорьева А.Е. и автомобиля [марка-2] государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности [Б.О.О.].

Гражданская ответственность Григорьева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО [номер].

Гражданская ответственность [Б.О.О.] на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО серии [номер].

13 июня 2017г. АО "МАКС" организован осмотр автомобиля [марка-2] государственный регистрационный знак [номер], по результатам которого составлен акт осмотра N УП-241617.

16 июня 2017 представитель [Б.О.О.] обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов.

11 июля 2017 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с позицией АО "МАКС" [Б.О.О.] обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

04 июня 2019 года решением Советского районного суда г.Н.Новгорода с АО "МАКС" в пользу заявителя были взысканы страховое возмещение - 188 400 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 10 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходов на услуги почтовой связи в размере 288 рублей 50 копеек, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

23 сентября 2020 года между [Б.О.О.] и Григоряном О.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии).

13 октября 2020 года определением Советского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена на Григоряна О.Н. в правоотношениях, установленных решением суда о взыскании страхового возмещения.

24 ноября 2020 года АО "МАКС" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением N 012181.

1 декабря 2020 года потерпевший обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

23 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-21-18248/5010-004 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Григоряна О.Н. неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное сторонами по делу не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам,что страховщиком АО "МАКС" допущена просрочка исполнения обязательства по страховому возмещению, страховщик исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, и финансовый уполномоченный правильно установил период просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского - правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный частью 1 статьи 15 Закона N 123 - ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО начисляется поденно, срок, установленный ч.1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, подлежит исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (07.07.2017) и до дня обращения потребителя к финансовому уполномоченному (11.02.2021) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежало требование потребителя о взыскании неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрено требование потребителя в части взыскания неустойки за период начиная с 11.02.2018 г., в иной части требования оставлены без рассмотрения.

Поскольку 24 ноября 2020 года страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме во исполнение решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года, период взыскания неустойки был ограничен датой исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в связи с тем, что потребителем пропущен срок исковой давности не имеется. Решение принято при точном соблюдении правил, предусмотренных частью 1 статьи 15, пунктом 1 части 1 статьи 19Закона о финансовом уполномоченном.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права 15.09.2017 года является несостоятельной, поскольку в указанную дату было подготовлено экспертное заключение в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения, который является доказательством наступления страхового случая, однако оснований возникновения прав и обязанностей не влечет.

В свою очередь, право требования неустойки появилось у потребителя на 20-й день после направления (16 июня 2017 г.) в адрес страховщика заявления, т.е. 07.07.2017 года.

Иных оснований, по которым решение финансового уполномоченного могло быть отменено судом, истец не приводит.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер с 400 000 руб. до 160 000 рублей.

В части сумм, определенных судом в качестве неустойки, решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка