Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-9600/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-9600/2021
г. Екатеринбург
07.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жиряковой ( / / )14 к товариществу собственников жилья "Радищева, " об обязании восстановить эксплуатационную пригодность канализационного стояка, предназначенного для водоотведения ливневых и талых вод с террасы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 исковые требования Жиряковой ( / / )13 к ТСЖ "Радищева, " об обязании восстановить эксплуатационную пригодность канализационного стояка, предназначенного для водоотведения ливневых и талых вод с террасы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
29.03.2021 Жирякова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она была вынужден понести судебные расходы на сумму 95000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 заявление Жиряковой Е.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика ТСЖ "Радищева, " в пользу истца Жирякова Е.А. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 15000 руб. В остальной части отказано в удовлетворении.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец Жирякова Е.А. подала на него частную жалобу, в которой просит, определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы истца указано, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб. Ответчик не представил возражений относительно заявленной суммы. Также суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг специалиста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы частной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленное ходатайства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования об оказании юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг специалиста Калугина П.И. отказал, поскольку ни заключение данного специалиста, ни его письменные пояснения, не были положены в основу решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления Жиряковой Е.А. о взыскании судебных расходов на специалиста, поскольку выводы суда не соответствуют нормам процессуального права.
Согласно материалам дела истец Жирякова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании устранить неисправность канализации, обеспечив свободный отток дождевой воды на лоджии в квартире, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, в площадь которой входит лоджия, площадью 18 кв.м. Поскольку квартира истца расположена на последнем этаже МКД, крыша у лоджии отсутствует, в связи с чем при строительстве дома была предусмотрена канализация, осуществляющая отток воды с лоджии. Однако, канализационный стояк не обеспечивает отток воды с лоджии, вследствие чего происходит ее затопление и как следствие попадание дождевой воды в квартиру. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разобраться в ситуации и прочистить канализационный стояк, обеспечив отток воды с лоджии. Однако, до настоящего времени, на обращение истца ответ не дан, неисправность не устранена.
Впоследствии истец изменила пункт первый просительной части иска, просила обязать ответчика восстановить эксплуатационную пригодность канализационного стояка, предназначенного для водоотведения ливневых и талых вод с террасы. В остальном требования оставила без изменения (л.д.4-5, 39).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 исковые требования Жиряковой ( / / )12 к товариществу собственников жилья "Радищева, " об обязании восстановить эксплуатационную пригодность канализационного стояка, предназначенного для водоотведения ливневых и талых вод с террасы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Обязать ТСЖ "Радищева, " в течение 7 рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить эксплуатационную пригодность канализационного стояка, предназначенного для водоотведения ливневых и талых вод с террасы, общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по следующему адресуг. <адрес>
Взыскать с ТСЖ "Радищева, " в пользу истца Жиряковой ( / / )11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Исковые требования Жиряковой ( / / )10 к товариществу собственников жилья "Радищева, 61" о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 900 рублей 00 копеек.
Стороной истца в материалы дела в подтверждении несения расходов на оплату услуг специалиста были представлены:
договор на оказание услуг N от 11.01.2021, заключенный между Жиряковой Е.А. и Калугиным П.И. (том 2 л.д. 5-7), согласно которому Исполнитель Калугин П. И. обязуется оказать услуги по подготовке отчета строительно -технического исследования террасы, стоимость услуги 10000 руб., акт выполненных работ от 19.01.2021 (том 2 л.д.11), копия чека от 19.01.2021 N на сумму 10000 руб. (том 2 л.д. 13);
договор на оказание услуг N от 20.01.2021, заключенный между Жиряковой Е.А. и Калугиным П.И. по консультированию строительно - технической части дела, стоимость услуги 15000 руб. (том 2 л.д. 8, 9), акта выполненных работ от 17.02.2021 (том 2л.д.10), копия чека от 17.02.2021 N на сумму 15000 руб. (том 2 л.д. 12).
Относимость указанных договоров, оказанных услуг применительно к настоящему делу следует из договоров, актов выполненных работ, подтверждена материалами дела, согласно которым специалист давал показания в суде (том 1 л. д. 223), заключение от 15.01.2021 представлено в материалы дела (том 1 л. д. 47 -64). Квалификация специалиста подтверждена сведениями, имающимися в заключении.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что оценка спорных отношений требовала не только юридической помощи истцу, но и требовалась помощь технического специалиста, заключение которого приобщалось к исковому заявлению, в качестве обоснования позиции истца, подтверждающей наличие спора между сторонами, суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами несения необходимых расходов по настоящему гражданскому делу заключенные между Жиряковой Е.А. и Калугиным П.И. договоры об оказании услуг N 4 от 11.01.2021, N 4.1 от 20.01.2021, акты выполненных работ от 19.01.2021, 17.02.2021, чеки, факт исполнения услуг подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным имеются основания для взыскания суммы расходов на оплату услуг специалиста с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб.
В отношении доводов истца о необоснованном снижении суммы расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О).
При установленных обстоятельствах дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части в размере 15000 руб.
Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов по доводам жалобы заявителя не усматривает.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу состоялось одно судебное заседание с перерывами 20 -29 января 2021, 04 февраля 2021 (том 1 л. д. 219-228), 04.02.2021 представитель истца участия в судебном заседании не принимал, строительное - техническая часть исковых требований, их обоснование обеспечивалось специалистом Калугиным П. И., в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по определению размера расходов на представителя суд второй инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Жиряковой ( / / )8 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, принять в данной части новое определение, которым взыскать с ответчика ТСЖ "Радищева, 61" в пользу Жиряковой ( / / )9 расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Жиряковой ( / / )7 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка