Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9600/2021

гор. Волгоград 25 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел материал N 9-535/2021 по иску Скромчанинова А. Я. к Депутату городской Думы Ефремову И.И. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Скромчанинова А. Я.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года, которым исковое заявление Скромчанинова А. Я. к Депутату городской Думы Ефремову И.И. о взыскании компенсации морального вреда - возвращено

установил:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к Депутату городской Думы Ефремову И.И. о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку в обжалуемом определении суд не указал, какое конкретно в производстве суда имеется дела, какие конкретно требования были заявлены, к кому и по каким основаниям.

Отсутствие этой информации в обжалуемом определении не позволяет проверить правильность сделанного судом вывода.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого определения указано на оставление заявления Скромчанинова А.Я. без рассмотрения, а в резолютивной части указано на возврат заявления.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка