Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Черноусова Михаила Петровича на решение Верещагинского районного суда Пермского края (ПСП в с. Сива) от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Ивановой Нины Федоровны к Черноусову Михаилу Петровичу удовлетворить.
Возложить обязанность на Черноусова Михаила Петровича, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переместить принадлежащую ему баню, расположенную на земельном участке по адресу: ****, кадастровый N **, на расстояние не менее 1 метра, от установленной смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый N **, обеспечить снегозадержание и отвод воды с кровли бани на территории земельного участка по адресу: ****, кадастровый N **; выполнить демонтаж стены с карнизной частью хоз.построек (Г, Г1, Г2), обеспечить снегозадержание и водоотведение на кровле хоз.построек (Г, Г1, Г2), расположенных вдоль границы с земельным участком, по адресу: **** кадастровый N **, с её последующим переносом на расстояние не менее 1,5 метра от границы земельного участка расположенного по адресу: ****, кадастровый N **;); перенести водоотводящую канаву на территорию земельного участка по адресу: ****, с кадастровым N **.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр - Проект" с Черноусова Михаила Петровича, Ивановой Нины Фёдоровны судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей, с каждого".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Ивановой Н.Ф., представителя истца Щуклина Д.Г., ответчика Черноусова М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Черноусову М.П., с учетом уточненных требований, просила обязать Черноусова М.П., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переместить принадлежащую ему баню, расположенную на земельном участке по адресу: ****, кадастровый N **, на расстояние не менее 1 метра, от установленной смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый N **, обеспечить снегозадержание и отвод воды с кровли бани на своей территории, выполнить демонтаж стены с карнизной частью хоз.построек (Г, Г1, Г2), обеспечить снегозадержание и водоотведение на кровле хоз.построек (Г, Г1, Г2), расположенных вдоль границы с земельным участком, кадастровый N **, с её последующим переносом на расстояние не менее 1,5 метра от границы земельного участка; перенести водоотводящую канаву на территорию земельного участка с кадастровым N **. Требования мотивированы тем, что смежная граница между земельными участками установлена вступившим в законную силу решением суда. Хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику расположены на соседнем земельном участке с нарушением СНИП, что влечет угрозу жизни, здоровью и имущества Ивановой, так как снег с крыши хозяйственных построек съезжает на территорию земельного участка истицы, в результате этого постоянная сырость в овощной яме и в доме, плесень, снег может упасть на детей, внуков Ивановой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Черноусов М.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не принял во внимание, что возведение построек ( баня и навес) было согласовано с органом местного самоуправления, о чем имеется постановлен6ие Главы Сивинского муниципального района от 08 октября 2005 года. Строения возведены с согласия собственников дома N ** по ул. ****. Не оспаривая факт несоблюдения расстояния до границы земельного участка, считает, что устранение данного нарушения возможно и без демонтажа строений. Выводы судебного эксперта о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу не подтверждены объективно. Суд не принял во внимание, что истцом не используется участок, куда попадают атмосферные осадки с хозяйственных построек, следовательно угрозы причинения ущерба не имеется.
В письменных возражениях истец Иванова Н.Ф. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черноусов М.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что в настоящее время крыша жилого дома с пристроем оборудована снегозадержателями трубчатыми стальными и металлическим водосточным желобом, что исключает попадание осадков на земельный участок истца.
Истец Иванова Н.Ф., ее представитель Щуклин Д.Г., в судебном заседании, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, указали на законность решения суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по доводам жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Иванова Н.Ф. является собственником земельного участка, площадью 2010 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, является Черноусов М.П. Местоположение смежной границы установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании вступившего в законную силу решения Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15.01.2019 года.
На местности смежная граница между земельными участками обозначена забором. На земельном участке ответчика расположены навес и баня, принадлежащие ответчику.
Согласно выводов экспертов ООО "Центр-Проект" по результатам судебной экспертизы застройки территории земельных участков по адресу: ****, на момент проведения обследования, по установленной в 2019 году границе земельных участков, существующие с 2005 года хозяйственные постройки Черноусова М.П. стали противоречит нормам СП 53.1333.219. Сточные воды хозяйственных построек (Г, Г1, Г2), сточные воды с крыши попадают на территорию участка Ивановой Н.Ф., тем самым нарушая её права и охраняемые законом интересы семьи истца и создают угрозу жизни, здоровью и имуществу. Баню Черноусов М.П. развернул на месте на 90 градусов, крыша у бани двускатная, и скаты стали выходить на участок Ивановой Н.Ф., что недопустимо, в соответствии с СП 53.13330.2019 п. 6.7, тем самым нарушая права и охраняемые законом интересы семьи истца.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеизложенные нормы, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
При разрешении спора, судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что хозяйственные постройки и баня, расположенные на земельном участке ответчика и принадлежащие последнему на праве собственности, установлены с нарушениями требований законодательства и прав истца, что ответчиком не опровергалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует, что после установления судебным решением смежной границы, ответчик изменил положение принадлежащей ему бани, в результате чего скаты крыши стали выходить за пределы участка ответчика, нарушая права истца. Судом также достоверно установлено, что хозяйственные постройки ответчика расположены таким образом, что сточные воды попадают на участок истца, также нарушая права последнего.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих существование иного способа, чем установленного судом, устранения имеющихся нарушений прав Ивановой Н.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, реализуя полномочия по распределению бремени доказывания и оказания содействия в собирании доказательств, ответчику Черноусову М.П. судебной коллегией было предложено представить дополнительные доказательства устранения нарушений прав истца, в том числе разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ответчиком представлено заключение ООО "ПроектВентСтрой" по результатам технического обследования крыши индивидуального жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: ****. Из данного заключения следует, что экспертом обследовалась крыша жилого дома с холодным пристроем. По результатам технического обследования крыши установлено наличие системы снегозадержания, выполненной из трубчатых стальных снегозадержателей, устроенных вдоль выше линии излома крыши над жилым домом и вдоль карнизной части крыши холодного пристроя; системы организованного водостока, представленной металлическим водосточным желобом, смонтированным вдоль карнизной части крыши холодного пристроя с уклоном, образованным посредством элементов крепления.
Судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства устранения нарушения прав истца, поскольку содержание данного заключения сводится к констатации факта установления водостока и снегозадержателей, однако не содержит исследований и выводов относительно соответствия данных конструкций требованиям строительных норм и правил, исключающих попадание осадков на земельный участок истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является также расположение бани ответчика после изменения ее положения, таки образом, что скат крыши данной постройки выходит за границы участка ответчика, выступая на земельный участок истца, нарушая тем самым права истца и создавая угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, поскольку природные осадки с данной крыши попадают на земельный участок истца. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, которое стороной ответчика не опровергнуто.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств существования иных вариантов устранения нарушений прав истца, кроме предложенных судебным экспертом и обозначенных судом, позволяющих предотвратить или снизить сход осадков на земельный участок истца с крыши построек ответчика, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Доводы об установке снегозадержателей не могут быть приняты во внимание, поскольку факт установки снегозадержателей при отсутствии доказательств того, что их конструкция исключит сход снега с крыши постройки ответчика на земельный участок истца, не может быть расценено как устранение нарушений прав истцов.
Доводы ответчика об отсутствие доказательств нарушения прав истцов, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью истца являются несостоятельными, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того факта, что сход осадков в виде снега с крыши построек является небезопасным, причиняет вред имуществу истца и создавая угрозу для жизни и здоровья истца Ивановой Н.Ф. и членов ее семьи. Соответственно, само по себе установление снегозадержателей и стоков, при отсутствие доказательств того, что данные конструкции исключат попадание осадков на территорию истца, является недостаточным для устранения данной угрозы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда (ПСП в с. Сива) от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова Михаила Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
