Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-9600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-9600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре
Рудаковой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Бутенко Елены Ивановны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1311/2019 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к Бутенко Елене Ивановне об обязании демонтировать систему кондиционирования.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Бутенко Е.И. об обязании демонтировать систему кондиционирования воздуха, расположенного на фасаде дома по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения - квартиры N N... в указанном доме является ответчик. В ходе проведения технической проверки состояния жилищного и жилого фонда сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившегося в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установке системы кондиционирования воздуха.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" удовлетворены: на Бутенко Е.И. возложена обязанность демонтировать систему кондиционирования воздуха, установленную на фасаде дома <адрес>, ведущую в <адрес> Санкт-Петербурге в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; с Бутенко Е.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Бутенко Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", ответчик Бутенко Е.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела ходатайства не направили.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 01 декабря 2006 года.
Бутенко Е.И. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2003 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано 26 мая 2003 года.
Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей организации 16 июля 2018 года, установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома кондиционера, ведущего в <адрес>.
В связи с выявленным фактом самовольной установки на фасаде дома оборудования, в адрес ответчика было направлено уведомление от 16 июля 2018 года с требованием предоставить разрешительную документацию, подтверждающую согласование на установку наружного блока системы кондиционирования на фасаде здания, в случае отсутствия разрешительной документации, произвести демонтаж данного оборудования.
В соответствии с актом от 06 сентября 2018 года демонтаж кондиционера не произведен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт установки на фасаде здания элементов благоустройства, при этом разрешительная документация ответчиком не представлена, а также учитывая, что кондиционер установлен без согласия собственников многоквартирного дома пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать систему кондиционирования воздуха, установленную на фасаде <адрес> <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.
Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома.
В данном случае предусмотренное частью 1 статьи 247 ГК РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на установление блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, ответчиком не получено.
Доказательств того, что установка кондиционера по адресу: <адрес> произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием, а также с согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> произведено в отсутствие разрешительной документации, согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняются судебной коллегией, поскольку законом такой порядок не установлен. Кроме того, истцом до обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации на установку системы кондиционирования воздуха, либо их демонтаже, то есть ответчик была предупреждена о необходимости в добровольном порядке демонтировать оборудование либо представить разрешительную документацию (включающую разрешение всех собственников дома на установку оборудования), однако добровольно не исполнила предъявленные требования.
Довод жалобы о том, что установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Действительно, установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с иными собственниками помещений.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
В силу статей 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о демонтаже системы кондиционирования воздуха с фасада многоквартирного дома не распространяется.
Утверждения подателя жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
