Определение Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 года №33-9600/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9600/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Довиденко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Камкина В. В.ча на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2018 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Камкину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Камкину В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в размере 530 579, 15 руб., из которых: 409 292,83 руб. - сумма основного долга, 61 627, 35 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 36 112, 96 руб. - плата за пропуск платежей, 23 546, 01 руб. - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины 8 515 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Камкиным В.В. и АО "Банк Р. С." заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 3 653 дня под 26,75% годовых для погашения задолженности по ранее заключенным договорам. По условиям договора предусмотрено гашение заемщиком кредита и аннуитетными платежами по 10 230 руб. не позднее 28 числа каждого месяца. Кредит предоставлен Камкину В.В. путем зачисления денежных средств на счет.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: Взыскать с Камкина В. В.ча в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 530579,15 руб., в том числе: 409292,83 руб. - сумма основного долга, 61627,35 руб.- проценты, 23546,01 руб. - неустойка, 36 112,96 руб. - плата за пропуск платежей, расходы по уплате государственной пошлины 8515 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор 4 мая 2016 года не подписывал и не заключал. Поскольку в период рассмотрения дела судом находился за пределами г.Барнаула, извещений о рассмотрении иска Банка не получал, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.
На основании части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 разъяснено, что в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он (суд), в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем, копия иска с приложением документов не была получена ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор 4 мая 2016 года не подписывал и не заключал. Указанное обстоятельство в случае получения ответчиком искового заявления и поступления от него возражений должно было бы повлечь необходимость назначения судом экспертизы, что исключало бы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2018 года отменить, дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Камкину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка