Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Богосьяна Арсена Кегамовича к Подосинскому Владимиру Родионовичу, администрации города Сочи и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления органа местного самоуправления, признании недействительным соглашения о распределении земель, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности совершить определенные действия и признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Богосьяна Арсена Кегамовича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. о назначении судебной экспертизы,

установил:

Богосьян А.К. обратился в суд с иском к Подосинскому В.Р., администрации города Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) в котором просит:

- признать недействительным постановление администрации города Сочи от 24.11.2017 г. N 2019 "Об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного в Лазаревском районе <...>";

- признать недействительным заключенное между администрацией города Сочи и Подосинским В.Р. соглашение о распределении земель N 190 от 28.12.2017 г., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <...>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Подосинского В.Р. на земельный участок с кадастровым номером <...>;

- обязать Росреестр аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Подосинского В.Р. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м с одновременным восстановлением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Подосинского В.Р. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 740 кв.м, приобретенный им вместе с жилым домом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 г.;

- обязать Росреестр снять земельный участок истца с кадастровым номером <...> площадью 872 кв.м с государственного кадастрового учета;

- признать за Богосьяном А.К. право собственности на земельный участок площадью 1 100,53 кв.м, расположенный по <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с учетом его фактического местоположения, "закономерных и фактических границ" смежных земельных участков, согласно заключению эксперта, с установлением экспертом точных и фактических границ земельного участка и его площади по фактическому использованию в естественных границах свыше 18 лет.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии фактических границ земельных участков сторон данным содержащимся в ЕГРН и первичным землеотводным документам, о расположении межевого забора, о соответствии строений, размещенных ответчиком, требованиям ПЗЗ в части соблюдениям отступов от соседнего земельного участка и др. Проведение экспертизы истец просил поручить ИП Кулешову А.П. Ответчик Подосинский В.Р. не возражал против назначения судом экспертизы.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Зодчий", оплата за проведение экспертизы возложена на Богосьяна А.К. Производство по делу приостановлено.

Богосьян А.К. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, просил его отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального закона и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с приведенными нормами процессуального закона суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы и несоблюдения порядка ее назначения, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.

Довод частной жалобы в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ право приостановить производство по делу, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела экспертам, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя не нарушает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, нежели в том, о котором ходатайствовал истец, а также поставил на разрешение иные вопросы, а не предложенные стороной истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу требований части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Ссылка в жалобе на то, что проведение экспертизы поручено организации - ООО "Зодчий" без определения конкретного эксперта сделана без учета положений статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ), определяющих, что проведение экспертизы может быть поручено как экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертам. При поручении проведения экспертизы экспертной организации, ее руководитель определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы.

В силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение суда первой инстанции не противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, учитывая приведенные нормы гражданского процессуального закона, в соответствии с которыми каждая сторона представляет доказательства, на которых обосновывает свои требования или возражения, заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отсутствие таких ходатайств со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о возложении при назначении по делу судебной экспертизы обязанности по ее оплате на истца.

Кроме того, предварительное возложение оплаты расходов по судебной экспертизе на истца по делу, не препятствует ему в дальнейшем, при разрешении спора по существу, в случае удовлетворения исковых требований, обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в частной жалобе иные доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат. Мнение стороны по делу в данной части учитывается, но не является обязательным для суда.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления.

При этом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Богосьяна Арсена Кегамовича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка