Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2021 по иску Кыласова С. В. к Гелюк Е. И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Гелюк Е. И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кыласова С. В. к Гелюк Е. И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гелюк Е. И. в пользу Кыласова С. В. ущерб в сумме 103585 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 784 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2301 рубль.

В остальной части исковых требований Кыласова С. В. к Гелюк Е. И. отказать.

Взыскать с Кыласова С. В. в пользу ООО "Гермес" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10727 рублей.

Взыскать с Гелюк Е. И. в пользу ООО "Гермес" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18733 рубля.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Гелюк Е.И. и ее представителя Федосеева Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Кыласова С.В. - Головень Г.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кыласов С.В. обратился в суд с иском к Гелюк Е.И. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 17 марта 2020 года в 18 часов 30 минут на ул. Чуйкова-71а г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Гелюк Е.И., автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Кыласова С.В., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ивлиевой О.В.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля "<.......>" Гелюк Е.И., допустившая нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения и не уступившая при повороте налево вне перекрестка дорогу встречному автомобилю под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Кыласову С.В. автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По обращению Кыласова С.В. в страховую компанию, произошедший случай признан страховым, платежным поручением от 31 марта 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Для оценки суммы причиненного ущерба Кыласов С.В. обратился к оценщику ИП Горбунову Д.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет без учета износа 684872 рубля 57 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Кроме того, поскольку после произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его дальнейшее самостоятельное движение, с места ДТП на место стоянки автомобиль "<.......>" был доставлен эвакуатором, стоимость услуг которого составила 2200 рублей.

По приведенным выше основаниям, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, Кыласов С.В. просил суд взыскать с Гелюк Е.И., являющейся виновным в причинении ущерба лицом, ущерб в сумме 284872 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 784 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6329 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Гелюк Е.И., ссылаясь на несоответствие взысканной с нее суммы ущерба обстоятельствам дела, необоснованность распределения судебных расходов, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2020 года в 18 часов 30 минут на ул. Чуйкова-71а г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Гелюк Е.И., автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Кыласова С.В., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ивлиевой О.В.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля "<.......>" Гелюк Е.И., допустившая нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения и не уступившая при повороте налево вне перекрестка дорогу встречному автомобилю под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Кыласову С.В. автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По обращению Кыласова С.В. в АО "АльфаСтрахование", произошедший случай признан страховым, платежным поручением от 31 марта 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что составляет лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для оценки суммы причиненного ущерба Кыласов С.В. обратился к оценщику ИП Горбунову Д.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет без учета износа 684872 рубля 57 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Кроме того, поскольку после произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его дальнейшее самостоятельное движение, с места ДТП на место стоянки автомобиль "<.......>" был доставлен эвакуатором, стоимость услуг которого составила 2200 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

С учетом приведенных выше норм закона и данного им Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ толкования, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Определением суда по ходатайству ответчика Гелюк Е.И., не согласной с заявленной истцом суммой ущерба, назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО "Гермес".

Как следует из заключения эксперта ООО "Гермес", установившего объем полученных автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате ДТП от 17 марта 2020 года повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 669600 рублей, без учета износа - 707100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 637450 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в сумме 133865 рублей.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Гермес", оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая вину ответчика Гелюк Е.И. в ДТП, фактически выплаченную потерпевшему Кыласову С.В. сумму страхового возмещения, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Гермес", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (637450 рублей), фактически выплаченной страховой суммой (400000 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (133865 рублей).

Также с Гелюк Е.И. в пользу Кыласова С.В. взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2200 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что в разрешенном судом споре не учтена степень вины Кыласова С.В. в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года в 18 часов 30 минут Гелюк Е.И., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по ул. Крылова в сторону р. Волга, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Кыласова С.В., движущемуся во встречном направлении по ул. Крылова, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль "<.......>" отбросило на автомобиль "N <...>".

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются не только имеющимся в материалах дела административным материалом, но и диском с видеозаписью момента ДТП (т. 1, л.д. 117).

В возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля "<.......>" - Гелюк Е.И., осуществляя вне перекреста поворот налево, должна была руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вопреки доводам жалобы, именно несоблюдение Гелюк Е.И. требований указанного выше пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением с автомобилем "<.......>", которой двигался в это время по встречной полосе.

По изложенным основаниям вывод суда о том, что ответственным за возмещение причиненного автомобилю истца ущерба является Гелюк Е.И., признается судебной коллегией правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с суммой взысканного ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Гелюк Е.И., не согласной с заявленной истцом суммой ущерба, судом назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО "Гермес".

Как следует из заключения эксперта ООО "Гермес", установившего объем полученных автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате ДТП от 17 марта 2020 года повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 669600 рублей, без учета износа - 707100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 637450 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в сумме 133865 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судом обоснованно отклонено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Вогларайз".

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.