Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2307/2020 по исковому заявлению ПАО "СКБ-банк" к Сочину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" в лице представителя Мясиной Марины Сергеевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" к Сочину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2012 года.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 года в виде ареста на денежные средства ответчика Сечина Дениса Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <.......> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований, а именно 66 818 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., возражения представителя Сочина Д.В. по доверенности Евстигнеева О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Сочину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" и Сочиным Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафт по кредитной карте N <...> с кредитным лимитом 1000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка.
27 ноября 2012 года Сочиным Д.В. подписано заявление об увеличении лимита кредитования счета на сумму 50000 рублей.
Исполняя принятые на себя обязательства, ПАО "СКБ-банк" предоставил Сочину Д.В. банковскую карту с установленным лимитом овердрафта.
Сочин Д.В., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, за период с 13 января 2013 года по 1 августа 2014 года совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств на общую сумму 92275 рублей.
В нарушение условий заключенного соглашения, Сочин Д.В. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 21 апреля 2020 года общая сумма задолженности составила 66818 рублей 39 копеек, из которых задолженность по кредиту 32843 рубля 50 копеек, задолженность по уплате процентов 33374 рубля 89 копеек.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сочина Д.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2012 года в размере 66818 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рублей 55 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" в лице представителя Мясиной М.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" и Сочиным Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафт по кредитной карте N <...> с кредитным лимитом 1000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка.
27 ноября 2012 года Сочиным Д.В. подписано заявление об увеличении лимита кредитования счета на сумму 50000 рублей.
Исполняя принятые на себя обязательства, ПАО "СКБ-банк" предоставил Сочину Д.В. банковскую карту с установленным лимитом овердрафта.
Порядок и условия пользования картой определены "условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-банк", с банковскими правилами и Тарифным справочником банка заемщик был ознакомлен и согласен.
Сочин Д.В., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, за период с 13 января 2013 года по 1 августа 2014 года совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств на общую сумму 92275 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета Сочина Д.В., последний платеж в размере 3304 рублей 04 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен заемщиком 29 января 2015 года, последняя дата уплаты процентов - 31 мая 2015 года.
Заявляя исковые требования, ПАО "СКБ-банк" ссылался на то обстоятельство, что ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, за период с 28 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года имеет задолженность в размере 66818 рублей 39 копеек.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности, обстоятельств перерыва и приостановления срока исковой давности не установлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Согласно представленного расчета, последний раз ответчиком внесено в счет погашения задолженности 3304 рубля 04 копейки 29 января 2015 года, последняя дата уплаты суммы процентов по факту 31 мая 2015 года, с указанного времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, однако с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в 2020 году, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных правовых норм, и обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" в лице представителя Мясиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
