Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9599/2020
г.Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства
частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Рощинская-72А" на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2020.
установила:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Рощинская-72А" (далее по тексту - ТСН "ТСЖ "Рощинская-72А") обратилось в суд с иском к Шатовой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 01.03.2020, взносов на капитальный ремонт на 01.03.2020, пени в общей сумме 147630 руб. 47 коп.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2020 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу установлен срок до 25.05.2020 для устранения недостатков, а именно представления выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, по которому взыскивается задолженность; расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2017 по 01.03.2020, так как такой расчет представлен только с мая 2019 г.; описи вложения в почтовое отправление с целью подтверждения факта направления ответчику искового заявления, в том числе и по месту фактического проживания, которое было указано ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа и которое отличается от места регистрации ответчика.
29.05.2020 от истца в суд поступило заявление, направленное 25.05.2020 по почте, в котором указано, что выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения истцом истребована через МФЦ 20.05.2020, плановое получение 26.05.2020, факт принадлежности жилого помещения косвенно подтверждается иными документами; до мая 2019 г. взносы на капитальный ремонт начислялись не истцом, а региональным фондом, истец просит суд запросить у этого лица расчет суммы задолженности; сведения о направлении копии искового заявления с приложением в адрес указанного ответчиком места фактического проживания истцом представлены.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 исковое заявление было возвращено ТСН "ТСЖ "Рощинская-72А" в связи с тем, что истцом в полном объеме не были устранены все недостатки, а именно не представлен в суд расчет задолженности, выписка из ЕГРН, сведения о направлении искового заявления и приложенных документов ответчику по двум адресам.
С таким определением не согласился истец, его представителем Расторгуевой Н.Ю. подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления, в котором просит определение суда от 27.05.2020 отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что срок для устранения недостатков был установлен до 25.05.2020, в указанный срок истцом посредством почты было направлено заявление об устранении недостатков с приложением документов, подтверждающих исполнение требований, изложенных в определении от 29.04.2020 об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, все истребуемые судом документы являются доказательствами по делу и подлежат представлению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству либо непосредственно при рассмотрении иска судом. Что касается требования суда о направлении копии искового заявления по всем адресам, по которым может находиться ответчик, то есть не только по месту его постоянной регистрации, то данное требование не соответствует закону.
Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: суду не представлены выписка из ЕГРН в отношении квартиры, по которой взыскивается задолженность, расчет задолженности по взносам за капитальный ремонт, документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и документов приложенных к нему по двум адресам - по месту фактического проживания и по месту регистрации.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что представление выписки из ЕГРН в отношении квартиры, по которой взыскивается задолженность, относится к действиям, которые сторона может совершить при проведении подготовки дела к рассмотрению по существу, в связи с чем указанное требование суда является незаконным.
Также является обоснованным довод частной жалобы об отсутствии оснований для направления копии искового заявления по двум адресам. Как следует из материала, истцом было представлено исковое заявление, в котором в качестве места жительства ответчика был указан адрес фактического проживания ответчика, который ответчиком был указан и в заявлении от 12.02.2020 об отмене судебного приказа, истцом приложена почтовая квитанция об отправке копии иска, место регистрации ответчика в исковом заявлении не было указано.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в исковом заявлении было указано фактическое место проживания ответчика, по этому адресу направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждалось почтовой квитанцией, то в данном случае истцом было выполнено требование пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость представления истцом описи вложения с целью подтверждения того, что ответчику было направлено именно исковое заявление, отсутствует, как отсутствует необходимость направления искового заявления с приложенными материалами и по другому адресу ответчика - месту регистрации, учитывая, что истцом в исковом заявлении был указан лишь один адрес проживания ответчика.
Также является и обоснованным довод частной жалобы о том, что исковое заявление было возвращено истцу определением суда от 27.05.2020, до истечении срока, в течении которого истец мог бы устранить недостатки, учитывая, что 25.05.2020 истцом все необходимые документы были направлены в суд по почте (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, учитывая, что расчет суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт за весь период, за который такая задолженность взыскивается, не был представлен, то основания для возвращения искового заявления имелись, в связи с чем суд первой инстанции вправе был возвратить исковое заявление даже при наличии только этого одного недостатка, который в срок до 25.05.2020 заявителем не был устранен.
Доводы частной жалобы, что такой расчет суммы задолженности может получен судом и при рассмотрении дела по существу, более того, сам заявитель данный расчет составить не имеет возможности, так как взносы за капитальный ремонт до мая 2019 г. начислялись не истцом, а иным лицом, у которого и надлежит истребовать данный расчет, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца при подаче иска в суд возлагается обязанность по представлению расчета взыскиваемой суммы, следовательно, такая обязанность должна быть исполнена истцом именно на стадии подачи иска в суд. Являются необоснованными и доводы истца о невозможности представления данного расчета, учитывая, что именно истец настаивает на взыскании с ответчика общей суммы взносов на капитальный ремонт за определенный период времени, следовательно, именно истец и должен обосновать взыскиваемую сумму, представив подробный расчет, на основании которого и суд, и ответчик могли бы определить обоснованность заявленных исковых требований, ответчик имел бы возможность представить свои возражения на иск.
Учитывая, что в установленный судом первой инстанции срок заявителем не был устранен такой недостаток искового заявления, как наличие расчета взыскиваемой суммы, то исковое заявление судьей было обоснованно возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ТСН "ТСЖ "Рощинская-72А" - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
