Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сандаковой Н. В. - Сандакову Г. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сандаковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сандаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве обоснования заявленных требований ссылалось на ненадлежащее исполнение Сандаковой Н.В. взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** и просил взыскать задолженность в размере 284 738 руб. 84 коп., из которой: просроченная ссуда 61 992 руб. 82 коп., проценты 8 015 руб. 77 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 188 975 руб. 27 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 25 754 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 руб. 39 коп.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части.
С Сандаковой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 104 008 руб. 59 коп., в том числе основной долг 61 992 руб. 82 коп., проценты 8 015 руб. 77 коп., неустойка по основному долгу 30 000 руб., неустойка по процентам 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047 руб. 39 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца просит отменить его в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и уменьшении суммы штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Указывает на то, что проценты за пользование кредитными средствами и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, потому суд взыскивая как проценты за пользование кредитом, так и штраф, не обосновано применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Сумма неустоек является завышенной, а потому подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ путем акцептирования оферты Сандаковой Н.В. с последней ПАО "Совкомбанк" заключил договор потребительского кредитования *** и предоставил кредит в сумме 170 749 руб. 14 коп. на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Договором о потребительском кредитовании в разделе Б. "Данные о Банке и о кредите" предусмотрена неустойка в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита (уплаты процентов) за каждый календарный день просрочки.
Графиком осуществления платежей установлено ежемесячное гашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 6 970 руб. 87 коп., последний платеж вносится ДД.ММ.ГГ в размере 7 291 руб. 64 коп.
Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что последнее гашение основного долга произведено в сентябре 2015 года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены суммы просроченного основного долга в размере 61 992 руб. 82 коп. и штрафные санкции на просроченный основной долг за аналогичный период в сумме 188 975 руб. 27 коп.
Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами рассчитана также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 8 015 руб. 77 коп. Штрафная санкция на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами начислена за аналогичный период и составила 25 754 руб. 98 коп.
Разрешая спор, руководствуясь ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, проверив расчет задолженности и признав его верным, районный суд нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований, применив к заявленным суммам неустоек положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку за просрочку уплаты кредита с 188 975 руб. 27 коп. до 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами с 25 754 руб. 98 коп. до 4 000 руб.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 61 992 руб. 82 коп. не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, представитель ответчика полагал, что взимание данных сумм является альтернативными мерами ответственности, потому их одновременное взыскание не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, взыскание одновременно процентов за пользование кредитными средствами и неустойки не противоречит закону.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Размер процентов за пользование займом определен сторонами в договоре. Согласно п.3.4 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данных норм, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в порядке, предусмотренном ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, они не начисляются на суммы просроченного основного долга или процентов.
Таким образом, взыскание судом процентов, начисляемых за пользование кредитными средствами по договору, и пени за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности, вопреки доводам жалобы, не является.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, судом обосновано взыскана сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а также неустойка за неисполнение указанных обязательств.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судом первой инстанции суммы неустоек снижены согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает. Приходя к выводу о допустимости снижения размера неустоек, судом приведены мотивы, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности период просрочки нарушения обязательства, размер неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сандаковой Н. В. - Сандакову Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
