Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гасанова З.Х.о. к администрации г.Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установила:
Гасанов З.Х.о. обратился в суд с иском к администрации г.Орска, в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка (адрес) и расположенного на нем жилого дома.
В 2019 году им с целью перевода принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, произведена перепланировка указанного строения.
Истец считает, что поскольку по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций эксплуатация и сохранение самовольно возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок под самовольной постройкой находится в его собственности, то спорное помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии.
С учетом уточнений, просил сохранить жилой дом (адрес) в перепланированном состоянии.
На заседание суда первой инстанции Гасанов З.Х.о., представители администрации г.Орска не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель ответчика в адресованном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2019 года исковые требования Гасанова З.Х.о. удовлетворены, жилой дом (адрес) сохранен в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе администрация г. Орска выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что после произведенной истцом перепланировки принадлежащий истцу дом перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, его площадь увеличилась, что свидетельствует о том, что здание фактически было реконструировано. Истец без получения необходимых разрешений реконструировал принадлежащий ему жилой дом, в результате чего образован новый объект недвижимости - здание магазина, без получения на то необходимой разрешительной документации. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В суд апелляционной инстанции истец Гасанов З.Х.о., представители администрации г. Орска Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гасанов З.Х.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала ***, а также жилого дома, (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН, сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 28 ноября 2018 г
На основании технического задания заказчика Гасанова З.Х.о ООО "Архикада +" в 2018 г. составлен проект перепланировки одноэтажного жилого дома (адрес) N 49.2018-АС, предусматривающей демонтаж и возведение новых ненесущих перегородок, утепление наружных стен базальтовой плитой N 150 внутри помещений со штукатуркой.
Постановлением администрации г Орска от 10 июля 2018 г. N 3041-п предоставлено разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу (адрес): для размещения нежилого здания с помещениями продовольственного магазина, непродовольственного магазина, отделения банка, осуществляющего прием коммунальных услуг, аптеки и предприятия бытового обслуживания (пошивочное ателье, ремонтная мастерская бытовой техники, ремонтная мастерская одежды и обуви, парикмахерская).
Согласно техническому паспорту, составленному АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 04 июля 2019 г. общая площадь принадлежащего истцу жилого дома (адрес) составила 597,3 кв.м.. Жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 537, 9 кв.м., котельной - 6,4 кв.м., санузла - 9,0 кв.м., кухни - 30, 7 кв. м., столовой - 13, 3 кв.м.
Судом также установлено, что 24 января 2019 г. истец обратился с заявлением в комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Орска с заявлением о переводе жилого помещения- дома по (адрес) в нежилое, с учетом произведенной перепланировки.
Постановлением администрации г.Орска от 28 февраля 2019 г. N 819-п в переводе жилого дома по (адрес) в нежилое здание магазина Гасанову З.Х.о. отказано.
Отказ мотивирован несоблюдением предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещений. На момент подачи заявления о переводе жилого помещения в нежилое перепланировка помещения фактически произведена без согласования с органом местного самоуправления.
Применив положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Архикада+" от 26 июня 2019 года о соответствии выполненной перепланировки здания (индивидуального жилого дома) по адресу (адрес) строительным нормам и правилам, проекту перепланировки 49.2018-АС, суд пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка не затронула несущие конструкции жилого дома, находящегося в собственности истца, которым предпринимались меры для легализации произведенных работ, постройка по техническому состоянию конструкций пригодна для дальнейшей эксплуатации, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкцию следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Переоборудование (переустройство) жилого (нежилого) помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого (нежилого) помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Как следует из материалов дела, Гасановым З.Х.о. без участия представителя технического надзора, без оформления в установленном порядке разрешительной документации были произведены строительно-монтажные работы, в результате которых принадлежащий ему жилой дом утратил свое назначение и был образован новый объект недвижимости - нежилое здание, используемое под магазин непродовольственных товаров. Указанные данные содержатся в заключении ООО "Архикада+", выполненного на основании договора с Гасановым З.Х.о. (л.д. 9).
Проект перепланировки жилого дома по адресу: (адрес), выполненный ООО "Архикада+" в 2018 году (точная дата отсутствует), содержит фотографию готового объекта, из вывесок которого следует, что он используется под магазин строительных материалов.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Росреестра, площадь жилого дома по адресу: (адрес), по состоянию на 16 января 2018 года составляла 76, 1 кв.м.; 29 июня 2018 года внесены сведения об объекте недвижимого имущества площадью 617, 3 кв.м.. Согласно техническому паспорту, составленному Приуральским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04 июля 2019 года жилая площадь дома составляет 596, 3 кв.м., площадь застройки - 663, 8 кв.м., указания на наличие жилых комнат в помещении не имеется.
Учитывая, что в результате строительных работ создан объект, параметры которого отличаются от характеристик, указанных в технической документации на объект по состоянию на 16 января 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, Гасанов З.Х.о. с исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированный объект не обращался, доказательств в обоснование требований о признании права собственности не представлял. Истцом заявлены исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, которые и были удовлетворены судом.
Жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Кроме того, истцом заявлены требования о сохранении перепланировки из жилого в нежилое помещение, таким образом, целью иска является узаконение нежилого строения способом, не предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора, доказательств и положений норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Гасанову З.Х.о. Однако данный отказ не препятствует повторному обращению в суд при наличии иных оснований при соблюдении вышеуказанных норм закона.
Поскольку постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасанова З.Х.о. к администрации г.Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
