Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9598/2021

г. Екатеринбург

29.06.2021
Свердловский областной суд в составе судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Думы Сысертского городского округа к Уральскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" о признании заключения незаконным

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 о передаче дела по подсудности

установил:

Дума Сысертского городского округа обратилась с исковыми требованиями к Уральскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ФГБУ "Рослесинфорг") о признании заключения незаконным. В обосновании иска указано, что в производстве Свердловского областного суда находится дело N 3а-469/2020 по административному исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Думе Сысертского городского округа о признании недействующим решения Думы Сысертского городского округа от 08.08.2013 N 221 в редакции от 28.03.2019 N 145 "Об утверждении генерального плана Сысертского городского округа" в части включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда. В подтверждении требований по административному иску представлено заключение специалиста Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 23.03.2020 N Ф31/190. Представленное заключение содержит выводы, которые не подтверждаются никакими методологическими исследованиями. Просит (с учетом уточнений) заключение Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "О графическом совмещении земельных участков", направленное в Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу 23.03.2020 относительно наложения границ населенных пунктов, входящих в состав Сысертского городского округа на земли лесного фонда, признать недействительным.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Не согласившись с таким определением, истец принес частную жалобу, ссылаясь на то, что направив дело по подсудности, определив в качестве предмета иска определение границ земельных участков населенных пунктов Сысертского городского округа Свердловской области, суд первой инстанции фактически изменил предмет иска, что является исключительным правом истца. Также обращает внимание, что в соответствии с совместным постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральным агентством лесного хозяйства, а в дальнейшем оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оспариваемое заключение является доказательством по делу N 3а-469/2020. Просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно общему правилу, установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иски подаются по месту жительства или месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила об исключительной подсудности, так, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из текста искового заявления, а также из объяснений представителя истца в судебных заседаниях от 17.03.2021, от 30.03.2021 (т.1 л.д.231, т.2 л.д.80), исковые требования, в том числе, связаны с неточностью определения границ земельных участков, с неточностью определения координат границ территорий населенных пунктов, расположенных на территории Сысертского городского округа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае применимы положения об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в частной жалобе на то, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет иска, что является исключительным правом истца, необоснованны, противоречат материалам дела.

Иные доводы жалобы (о необходимости замены ненадлежащего ответчика, прекращения производства по делу) правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора не имеют.

Истец не лишен возможности заявить такие ходатайства при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка