Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А.А.

с участием прокурора Хабирова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г.Казани и апелляционной жалобе представителя Стаценко Виктории Валерьевны - Муругова Андрея Юрьевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Стаценко Викторию Валерьевну и К утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>; выселить Стаценко Викторию Валерьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; снять К с регистрационного учета по адресу: РТ, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Стаценко В.В. - Муругова А.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Калимуллина Д.Ш. - Галимуллиной Н.Е. относительно доводов представления и жалобы, заслушав заключение прокурора Хабирова Р.Ф., поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин Д.Ш. обратился в суд с иском к Стаценко В.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в котором просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить Стаценко В.В. из квартиры, К снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, истец Калимуллин Д.Ш. является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, в которой зарегистрирован сын истца - К.И.Д. и его несовершеннолетняя дочь - К. В период отбывания наказания сына в местах лишения свободы истец временно вселил в квартиру его сожительницу Стаценко В.В., с которой была достигнута договоренность об освобождении квартиры после возвращения из мест лишения свободы К.И.Д. Последний отбыл наказание и вернулся из мест лишения свободы в 2020 году, однако в установленный срок ответчик жилое помещение не освободила, выезжать и возвращать истцу ключи от квартиры отказывается. К фактически проживает по месту регистрации Стаценко В.В. с родителями последней в селе <адрес> <адрес>, ее регистрация по спорному адресу носит формальный характер. Нахождение ответчика квартире и регистрация внучки по месту жительства ущемляет права истца как собственника имущества, в связи с чем он просил признать Стаценко В.В. утратившей право пользования квартирой и выселить из занимаемого жилого помещения, а внучку К снять с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Калимуллин Д.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчица Стаценко В.В., выступающая как в собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы иск не признал.

Помощник прокурора, участвовавший в деле, возражал против удовлетворения иска в отношении ребенка. Требования, предъявленные истцом к Стаценко В.В., просил удовлетворить.

Суд иск удовлетворил и вынес приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Вахитовского района г.Казани ставится вопрос об отмене принятого решения по мотиву незаконности и необоснованности. Прокурор отмечает, что достаточных правовых оснований для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку он был вселен в спорную квартиру с согласия истца как член его семьи. Другого жилого помещения у ребенка не имеется, в связи с чем прокурор полагает необходимым сохранить за несовершеннолетней ФИО5 право пользования квартирой до ее совершеннолетия, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе представителя ответчицы Стаценко В.В. также ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотиву нарушений имущественных прав ответчиков и указывается на несоответствие доводов иска фактическим обстоятельствам дела. Обращается внимание на то, что ответчики не проживали в спорной квартире временно ввиду проведения в ней ремонтных работ, которые в настоящее время завершены и ответчики вновь проживают в квартире и имеют намерение проживать в дальнейшем. Полагает, что проживание ответчиков не нарушает имущественных прав истца на спорную квартиру, поскольку ответчики были вселены в квартиру самим истцом как члены семьи его сына. Несовершеннолетний ребенок с рождения зарегистрирован в жилом помещении в установленном законом порядке по месту жительства одного из родителей по их соглашению.

Представитель ответчика Муругов А.Ю. суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца Галимуллина Н.Е. возражала против удовлетворения представления и жалобы, указывая, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

Прокурор Хабиров А.А. в своем заключении поддержал представление, просил отменить решение суда, вынесенное в отношении ребенка, и принять новое решение об отказе в иске Калимуллина Д.Ш. в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30, ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Калимуллин Д.Ш. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 22 июня 2011 года.

В спорной квартире проживает ответчица Стаценко В.В., которая сожительствовала с сыном истца - К.И.Д. В период отбывания последним наказания в местах лишения свободы, истец временно вселил в квартиру Стаценко В.В., с которой была достигнута договоренность об освобождении ею занимаемой квартиры после возвращения К.И.Д. из мест лишения свободы. К.И.Д. отбыл наказание и освободился из мест лишения свободы в 2020 году, однако до настоящего времени Стаценко В.В. жилое помещение не освободила, отказывается возвращать истцу ключи от квартиры. Стаценко В.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по <адрес> <адрес> с 19 июня 2009 года.

При таком положении суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования истца и выселил Стаценко В.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилья, поскольку оснований для сохранения за ней право пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы в праве собственности жилого помещения и другого постоянного места жительства, осуществлении в спорной квартире ремонта в квартире не свидетельствуют о возникновении у нее права на спорное жилье, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отмены решения в указанной части не служат.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем с решением суда о снятии несовершеннолетней ФИО5 с регистрационного учета судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы в качестве члена семьи собственника сын истца - К.И.Д. и его внучка К, <дата> года рождения, в интересах которой выступает в суде Стаценко В.В. (л.д.12).

Принимая решение об удовлетворении иска в отношении несовершеннолетнего ребенка суд указал на формальный характер ее регистрации в спорной квартире, который не влечет прав на жилое помещение.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 1 Семейного кодекса РФ закрепляя основные начала семейного законодательства, предусматривает в качестве одного из принципов регулирования семейных отношений - обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 Семейный кодекс РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (пункт 14).

Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Как видно из материалов дела, К, <дата> года рождения, зарегистрирована в квартире с 5 декабря 2012 года по месту жительства своего отца - К.И.Д. Данное жилое помещение было избрано родителями ребенка в качестве его места жительства.

Таким образом, К приобрела право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

Довод истца о проживании несовершеннолетней ФИО5 совместно с родителями матери в другом месте не может служить основанием для удовлетворения его иска в указанной части. То обстоятельство, что воспитанием ребенка занимается ответчица, не влечет признания его утратившим права на спорное жилье, поскольку регистрация в спорном жилом помещении изначально была обусловлена волеизъявлением его родителей. В отсутствие сведений о наличии в пользовании несовершеннолетней ФИО5 иного жилья, пригодного для ее постоянного проживания, оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем, на выбор места жительства. Какие-либо требования к отцу ребенка истцом не предъявлены, на момент рассмотрения дела К.И.Д. право пользования спорным жилым помещением не утратил. Совместное непроживание родителей не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и надлежащая правовая оценка им не дана.

Доводы представления прокурора и апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным отменить вынесенное решение в части удовлетворения иска Калимуллина Д.Ш. в отношении несовершеннолетней ФИО5 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета в спорной квартире. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 года по данному делу в части удовлетворения иска Калимуллина Дамира Шайхетдиновича к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой .... <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Калимуллина Дамира Шайхетдиновича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка