Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ирины Анатольевны Никитиной - Данила Олеговича Илюкова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Игоря Федоровича Миронова к Ирине Анатольевне Никитиной о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ирины Анатольевны Никитиной в пользу Игоря Федоровича Миронова ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307 253 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 273 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.Ф. Миронова, И.А. Никитиной и ее представителя Д.О. Илюкова, судебная коллегия
установила:
И.Ф. Миронов обратился в суд с иском к И.А. Никитиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 16 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Никитиной и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Ф. Миронова. Ответчица И.А Никитина привлечена к административной ответственности по статье 12.16 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И.Ф. Миронов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель И.А. Никитина, допустившая нарушение пункта 1.3, требования разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 1014506 рублей.
И.Ф. Миронов просил установить вину водителя И.А. Никитиной в дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2019 года в размере 100%, взыскать с И.А. Никитиной в возмещение ущерба 1014506 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13273 рубля.
В процессе рассмотрения дела И.Ф. Миронов исковые требования уточнил, просил установить вину водителя И.А. Никитиной в дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2019 года в размере 100%, взыскать с И.А. Никитиной в возмещение ущерба 814 506 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13273 рубля.
И.А. Никитина и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель И.А. Никитиной - Д.О. Илюков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом сделан неверный вывод об обоюдной вине каждого из водителей. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта, к которому имелись вопросы по проведенному исследованию. Поставить под сомнение выводы судебного эксперта у ответчика не было возможности. При определении суммы ущерба судом неправильно применены положения Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 29 июня 2020 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
От представителя АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления И.Ф. Миронова без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В суде апелляционной инстанции И.А. Никитина и ее представитель Д.О. Илюков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
И.Ф. Миронов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована гражданская ответственность И.Ф. Миронова как владельца источника повышенной опасности.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года в 18 часов 40 минут по улице Новая возле дома 3 поселка Садовый Зеленодольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Никитиной и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Ф. Миронова.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему И.Ф. Миронову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года И.А. Никитиной назначено административное наказание по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что И.А. Никитина, управляя автомобилем, нарушила требование разметки 1.1 Правил дорожного движения и совершила поворот налево, в результате чего совершила столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года И.Ф. Миронову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что И.Ф. Миронов, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал по полосу встречного движения налево, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность И.Ф. Миронова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность И.А. Никитиной на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
22 июля 2019 года И.Ф. Миронов обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
5 августа 2019 года на основании платежного поручения N<данные изъяты> АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей.
На основании платежного поручения N<данные изъяты> от 13 августа 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило в АО "АльфаСтрахование" сумму в размере 200000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр независимой экспертизы" N<данные изъяты> от 6 августа 2019 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 697800 рублей, без учета износа - 1014500 рублей.
Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" N<данные изъяты> от 22 октября 2019 года, составленному по обращению ответчика, в данных условиях, с технической точки зрения водителю автомобиля Lada-111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных условиях с технической точки зрения действия водителя автомобиля Lada-111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.9.(1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данных условиях, с технической точки зрения действия водителя Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.9.(1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Несоответствие действия обоих водителей требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в косвенной причинной связи со столкновением, произошедшим на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.
Несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причиной связи со столкновением, произошедшим на полосе, предназначенной на движения встречного транспорта.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза".
Согласно заключению ООО "Экспертиза" N<данные изъяты>, определить механизм столкновения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Lada-111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего 16 июля 2019 года, не представляется возможным.
Действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух указанных транспортных средств, которые выразились: действия водителя И.А. Никитиной в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, что в свою очередь подразумевает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно пересечение дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения. Действия водителя И.Ф. Миронова состоят в нарушении пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, а именно движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.
В обоснование предъявленных исковых требований к И.А. Никитиной истец ссылался на то, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, невозмещенная сумма ущерба составила 814506 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных как И.Ф. Мироновым, так и И.А. Никитиной. Степень их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана судом равной.
Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, суд первой инстанции взыскал с И.А. Никитиной в возмещение причиненного И.Ф. Миронову ущерба 307253 рубля, исходя из следующего расчета: (1014506 рублей (стоимость ремонта по заключению специалиста И.В.Е. ): 2) - 200000 рублей).
Представитель И.А. Никитиной в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Ф. Миронова, а также на то, что лимит ответственности страховой компании по заявленному истцом страховому случаю не исчерпан.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как было отмечено, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, в то время как лимит ответственности страховой компании законом установлен в размере 400000 рублей.
Установлено, что И.Ф. Миронов в АО "АльфаСтрахование" с претензией о добровольной выплате разницы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании не обращался.
Суду апелляционной инстанции истцом таких доказательств не предоставлено.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По делу установлено, что И.Ф. Мироновым не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 199, пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Исковые требования Игоря Федоровича Миронова к Ирине Анатольевне Никитиной, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
