Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-9598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-9598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-170/2020 по иску Суппеса Владислава Владимировича к ООО "ИГС Технология" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе Суппеса Владислава Владимировича
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Суппеса Владислава Владимировича к ООО "ИГС Технология" о взыскании заработной платы и компенсаций, - удовлетворить частично;
взыскать с ООО "ИГС Технология" в пользу Суппеса Владислава Владимировича: 12075 руб. 55 коп. компенсацию за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки за период с 24 июля 2019 г. по
27 июля 2019 г.; 924 руб. 16 коп. по оплате сверхурочных часов в виде разницы между стоимостью нормо-часа; 5235 руб. 70 коп. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а всего 18235 руб. 41 коп.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 18235 руб. 41 коп., обратить к немедленному исполнению;
взыскать с ООО "ИГС Технология" в пользу Суппеса Владислава Владимировича 9000 руб. в счет возмещения судебных расходов;
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Суппесу В.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ООО "ИГС Технология" Якунину Н.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суппес В.В. обратился в суд с иском к ООО "ИГС Технология" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Суппес В.В. работал в ООО "ИГС Технология" в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда участок специальной техники.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Суппес В.В. был переведен с должности моториста цементировочного агрегата (<.......>) на должность моториста цементировочного агрегата <.......> с тарифной ставкой 93,28 руб.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Суппесом В.В. был расторгнут по инициативе работника. Однако, трудовая книжка была отправлена Суппесу В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что ответчиком несвоевременно выдана трудовая книжка, в связи с чем просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г. в размере
29373 руб. 88 коп. (7343,47 руб. средний заработок х 4 дня = 29373,88 руб.).
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИГС Технология", Суппесу В.В. была начислена выплата сверхурочных часов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 часа работы) и с учетом выплаты ответчиком за сверхурочные часы в размере 64083 руб. 36 коп., просил взыскать задолженность по оплате сверхурочных часов 48964 руб. 50 коп.
Кроме того, данная оплата сверхурочных часов не была произведена в срок, просил взыскать с ответчика сумму денежной компенсации 17 425 руб. 89 коп.
Суппес В.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "ИГС Технология" средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г. в размере 29 373 руб. 88 коп., задолженность по оплате сверхурочных часов в размере 48 964 р. 50 коп, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат в размере 11 741 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 31 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, Суппес В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ Суппес В.В. работал в ООО "ИГС Технология" в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда участок специальной техники. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Суппес В.В. был переведен с должности моториста цементировочного агрегата (ЦА-3200) на должность моториста цементировочного агрегата (УНБС) с тарифной ставкой 93,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Суппесом В.В. был расторгнут по инициативе работника.
Трудовая книжка была отправлена Суппесу В.В. только 27 июля 2019 г., что подтверждается ответом Государственной инспекции труда <.......> N <...>-ОБ/63 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу N <...>-а от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИГС Технология", Суппесу В.В. была начислена заработная плата за сверхурочные часы за период работы с 1 июня 2017 г. - 31 мая 2018 г. (333 часа работы), с 1 июня 2018 г. - 31 мая 2019 г. (257 часов работы), с 1 июня 2019 г. - 18 июля 2019 г. (100 часов работы).
Статьей 14 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления сроков, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года Суппес В.В. подал заявление об увольнении, на котором собственноручно завизировал свою просьбу об отправке трудовой книжки по почте. 18.07.2019 года считается последним рабочим днем.
Согласно производственного календаря, 3 рабочих дня исчисляются:
18 июля 2019 г. - четверг - последний рабочий день; 19 июля 2019 г. - пятница; 20, 21 июля 2019 г. - суббота, воскресенье - не рабочие дни; 22, 23 июля 2019 г. - понедельник, вторник - рабочие дни последующей недели. Следовательно, срок для определения периода задержки выдачи трудовой книжки начинает течь с 24 июля 2019 года.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период просрочки составил 4 дня с 24 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г.
На основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922: для расчета средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Разрешая требования, судом первой инстанции, верно определен средний дневной заработок, который составил 3018,89 рублей (1061440,43/12/29,3 = 3018,89 руб.).
С ответчика правомерно взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период 3018,89*4 дня = 12075,55 руб.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке учета рабочего времени при суммированном учете рабочего времени", а также реестра на оплату сверхурочных часов, оплата сверхурочных часов работникам ООО "ИГС Технология" производится на основании ст. 99 ТК РФ, 152 ТК РФ, 423 ТК РФ, в конце каждого календарного года, либо при увольнении работника.
Суппес В.В. принят на работу в ООО "ИГС Технология" мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в Участок специальной техники. Приказ о приёме на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключён трудовой договор N <...> согласно которому, истцу установлена тарифная ставка в размере 70,00 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Суппесу В.В. установлен должностной оклад 93,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Суппесом В.В. написано заявление о переводе его в участок специальной техники в должности моториста цементировочного агрегата (<.......>). ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...> Суппес В.В. переведён на должность моториста цементировочного агрегата (<.......>) с тарифной ставкой 93,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с Суппес В.В. составлен дополнительное соглашение, согласно которого работник переводится на работу для выполнения трудовых обязанностей по профессии: моторист цементировочного агрегата <.......>) 6 разряда в структурное подразделение: участок цементирования скважин. Работнику установлен должностной оклад 16500 руб.
Кроме того, трудовым договором Суппесу В.В., установлен вахтовый метод работы и суммированный учёт рабочего времени.
Определение нормативных часов рабочего времени производится на основании производственного календаря, который ежегодно принимается Правительством РФ.
Как следует из расчетного листа за июль 2019 года, при увольнении Суппеса В.В., отдельной строкой была начислена сумма в размере 61606,04 руб. - оплата сверхурочных часов: 333+257+100=690 часов переработки за период работы, поскольку согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, а фактически выплачивалась в двойном размере, за три года работы вычитаем 3 часа. Стоимость сверхурочного часа 89,674 руб. = 16500 руб. (оклад)/184 часа (норма выработки за июль) 687 * 89,674 = 61606, 04 руб.
Оплата сверхурочных часов Суппесу В.В. за 2017, 2018, 2019 годы выплачена в полном объеме. Данный факт подтверждается табелями учета сверхурочных часов за период с 1 июня 2017 г. по 18 июля 2019 г. и расчетными листами организации, где отражается начисление оплаты за них.
Более того, по данному факту по запросу Суппеса В.В. Государственной инспекцией в ЯНАО была произведена проверка, которая установила, что оплата сверхурочных часов была произведена в полном объеме
На основании вышеизложенного, требования Суппеса В.В. об оплате сверхурочных часов за 2017, 2018, 2019 год являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 104 ТК РФ и п. 2 Приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО "ИГС Технология" установлен суммированный учет рабочего времени: для работников, принятых на работу после ДД.ММ.ГГГГ, установить:
- первый учетный период: с даты приема на работу до последнего дня месяца, который не вызовет увеличения текущего учетного периода сверх одного года,
- последующие учетные периоды: с первого дня месяца, в котором был принят работник, продолжительность один год.
Поскольку Суппес В.В. был принят на работу 1 июня 2017 г., а 15 числа, каждого месяца в ООО "ИГС Технология" производится окончательный расчет по заработной плате, за предыдущий отработанный месяц. Следовательно, оплату сверхурочных часов он должен был получить в единичном размере: за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. - 333 часа переработки - 15 июня 2018 г.; за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. - 257 часов переработки -
15 июня 2019 г.; за период с 1 июня 2019 г. по 18 июля 2019 г. - 100 часов при расчете - 18 июля 2019 г.
На основании вышеизложенного, требования Суппеса В.В. об оплате сверхурочных часов за 2017, 2018, 2019 год являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.
Разница в стоимости нормо-часа составила 924,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Суппеса В.В.
Как следует из представленного ответчиком расчёта компенсации за задержку заработной платы, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ составила 5235,70 руб.
Данный расчёт проверен судом первой инстанции и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования с ответчика в пользу истца взыскано 12075,55 руб. в счет компенсации за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки за период с 24 июля 2019 г. по 27 июля 2019 г.; 924,16 руб. в счет задолженности по оплате сверхурочных часов в виде разницы между стоимостью нормо-часа; 5235,70 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего взыскать 18235,41 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, а также за участие в деле представителя в размере 31000 руб., что подтверждается договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией серии ВМКА N <...>, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления и участия в суде 1 инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9000 руб. в счет оплаты услуг представителя; при этом, суд учитывает количество судебных заседаний, категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, срок рассмотрения дела судом с участием представителя, объем фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления и участие в судебном заседании), а также их качество (иск удовлетворяется частично); указанную сумму судебная коллегия считает соразмерной, соответствующей принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию требований, содержащихся в исковом заявлении, и на правильность решения не влияют.
Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от
29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Суппеса Владислава Владимировича к ООО "ИГС Технология" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суппеса Владислава Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
