Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 7 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Балашовой Надежды Николаевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Балашовой Надежды Николаевны к Васянину Сергею Николаевичу, кадастровому инженеру Ф., Обществу с ограниченной ответственностью "Геоизыскания", о признании незаконным межевого плана, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером **:3 кадастровым инженером Ф. 14.10.2011, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:2 согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером О. 20.11.2018, снятии с кадастрового учета границ земельных участков с кадастровыми номерами **:2, **:3, расположенных по адресу: ****, решение суда считать основанием для внесения в государственный реестр надвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:2, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Балашовой Н.Н., ответчиков Васянина С.Н. и Фотина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашова Н.Н. обратилась с исковыми требованиями к Васянину С.Н., кадастровому инженеру Ф., ООО "Геоизыскания" о признании незаконным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером **:3, подготовленного кадастровым инженером Ф. 14.10.2011; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:3 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером О. 20.11.2018; снятии с кадастрового учета границ земельных участков с кадастровыми номерами **:2 и **:3, расположенных по адресу: ****. Также заявлено о том, что решение суда необходимо считать основанием для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:2.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, который расположен на земельном участке с кадастровым номером **:2. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.11.2007, границы земельного участка не установлены. Ответчик Васянин С.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:3. В 2011 году ответчик провел кадастровые работы, в результате которых сдвинул смежную границу в сторону истца, увеличив фактически используемую площадь земельного участка, в связи с чем, фактическая площадь земельного участка истца меньше площади, принадлежащей по правоустанавливающим документам. С учетом изложенного заявлено о защите права в судебном порядке.
В судебное заседание истец Балашова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Ответчик Васянин С.Н. с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что межевание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик кадастровый инженер Ф. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что межевой план подготовлен в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика ООО "Геоизыскания" с исковыми требованиями не согласился, поскольку ответственность за действия кадастрового инженера не несет. Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю просили провести судебное заседание в их отсутствие. Третье лицо администрация Еловского муниципального района Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Третье лицо Ескин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Третье лицо Мазунина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что право собственности Балашовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером **:2 зарегистрировано 18.12.2014, на момент проведения межевания Балашова Н.Н. являлась только собственником части жилого дома по адресу: ****. При таких обстоятельствах, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:3 при межевании земельного участка в 2011 году проведено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе Балашова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что ответчик в суде не оспаривал тот факт, что передвинул границу, чем нарушил права собственника другой половины дома, при этом судом оставлен без внимания тот факт, что граница проходит не по середине дома. Обращает внимание, что поскольку землеустроительная экспертиза назначена по инициативе суда, то суд не обоснованно возложил обязанность по оплате заключения на истца, при этом отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, также необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что границы земельного участка ответчика привели к уменьшению площади земельного участка истца. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание судебной коллегией рассмотрено, оставлено без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу со стороны ответчика Васянина С.Н. заявлено об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец настаивала на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, указывала, что в настоящее время ограничен доступ в принадлежащее ей жилое помещение. От назначения по делу экспертизы отказалась.
Ответчики Васянин С.Н. и Ф. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что с 18.12.2014 за Балашовой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2003, выписки администрации Еловского сельского поселения из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:2, площадью 3300 +\-17 кв.м., расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не установлены.
Васянин С.Н. на основании выписки администрации Крюковского сельского поселения Еловского муниципального района Пермского края из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.11.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:3, площадью 3300+/-17 кв.м., расположенного по адресу: ****. Местоположение границ земельного участка и его площадь установлены на основании межевого плана от 14.10.2011, составленного кадастровым инженером ООО "Геоизыскания" Ф., внесены в государственный кадастр недвижимости 17.11.2011.
Из архивной справки администрации Еловского муниципального района Пермского края следует, что в пользовании граждан, проживающих по адресу: ****, находилось всего: в 1997, 1998 годах - 2,33 га, с 1999 по 2001 годы - 0,33 га, в том числе в собственности, 0,33 га.
По сведениям похозяйственной книги 1991-1996 годов по адресу: ****, в личном пользовании Васянина С.Н. находилась земля: в 1991 - 0,14 га, с 1991 по 1994 годы - 0,33 га, в 1995 - 3,43 га; по сведениям похозяйственной книги за 1997-2001 годы в собственности Васянина С.Н. находилось 0,33 га; по сведениям похозяйственной книги за 2002-2008 годы в пользовании Васянина С.Н. находилась земля (личное подсобное хозяйство) 0,33 га.
Земельный участок Васянина С.Н. является смежным с земельным участком Балашовой Н.Н., а также с земельным участком Ескина Н.А. с кадастровым номером **:4, площадью 3878+/-18 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Земельный участок Балашовой Н.Н. является смежным с земельным участком Васянина С.Н., а также с земельными участками с кадастровыми номерами **:139, **:142, принадлежащими Мазуниной А.С., границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
20.11.2018 кадастровым инженером ООО "УралРегионНедвижимость" О. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца Балашовой Н.Н. По результатам межевания площадь земельного участка составила 2003 +/-16 кв.м. При этом из заключения кадастрового инженера О. следует, что границы земельного участка истца установлены по фактическому землепользованию, границы уточняемого истцом земельного участка накладываются на границы уточненного участка с кадастровым номером **:3.
Из технического заключения специалиста М. N 2016-05-23 следует, что: по результатам проведенной геодезической съемки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами **:2 и **:3 находится жилой дом, на государственный кадастровый учет данный жилой дом не поставлен. В Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы права собственности: часть жилого дома, состоящая из 1-комнатной квартиры, принадлежащая Балашовой Н.Н., часть одноэтажного жилого дома, принадлежащая Васянину С.Н. В границе земельного участка **:3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, также расположены хозяйственный постройки, сведения о кадастровом учете или регистрация прав на указанные объекты отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером **:2 поставлен на кадастровый учет 01.11.2007 по результатам инвентаризации земель. По результатам геодезической съемки, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости установлено, что фактическая используемая площадь земельного участка **:2 составляет 707 кв.м., то есть менее 1/4 площади, принадлежащей Балашовой Н.Н. на праве собственности (3300 кв.м.). Земельный участок с кадастровым номером **:3 поставлен на кадастровый учет 01.11.2007 по результатам инвентаризации земель. Фактически используемая площадь земельного участка **:3 составляет 3310 кв.м., что 10 кв.м. больше площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости. Граница указанного земельного участка уточнена по результатам проведения кадастровых работ на основании предоставленного в орган кадастрового учета межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ф. 11.10.2011. Согласование границ земельного участка проведено в соответствии с установленным законодательством порядке, смежная граница земельных участков **:2 и **:3 согласована уполномоченным представителем органа местного самоуправления. Однако, при согласовании указанной границы не учтены факты, описанные в разделе 3.1 настоящего заключения, в связи с чем, при проведении кадастровых работ в отношении участка **:3, являющейся смежной с участком **:2, не учтены права и законные интересы правообладателя части жилого дома N ** по ул. **** с. **** Еловского района Пермского края (Балашовой Н.Н.), расположенной на участке **:2. Согласно выкопировке на земельный участок **:3 новый забор, построенный правообладателем участка **:3 стоит от ранее существовавшего на 3,5-5,5 м. Ограждение между спорными земельными участками на выкопировке отсутствует. Фактически используемая площадь обоих рассматриваемых участков (4049 кв.м.) меньше, чем сумма площадей участков **:2 (3300 кв.м.) и **:3 (3300 кв.м.), которая составляет 6600 кв.м. При проведении кадастровых и строительных работ правообладатель земельного участка **:3 исключил возможность прохода Балашовой Н.Н. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Учитывая, что изначально каждому из собственнику частей жилого дома была отведена равная площадь, координаты поворотных точек подлежат соответствующему установлению. В результате установления границ земельных участков по указанным выше координатам площадь земельного участка **:2 составит 2003 кв.м., площадь земельного участка **:3 - 2004 кв.м.
В результате проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при проведении натурного обследования были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, по фактическому пользованию (по существующему ограждению и существующим строениям). При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером **:3 по фактическому пользованию составила 3290 кв.м., что не соответствует (то есть меньше на 10 кв.м.) площади земельного участка по сведениям ЕГРН (3300 кв.м.). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:2 было определено дважды: по фактическому пользованию со слов истца Балашовой Н.Н., при этом площадь земельного участка составила 1816 кв.м., что не соответствует (то есть на 1484 кв.м. меньше) площади участка по сведениям ЕГРН (3300 кв.м.); по фактическому пользованию со слов ответчика Васянина С.Н., при этом площадь земельного участка составила 3288 кв.м., что не соответствует (то есть на 12 кв.м. меньше) площади участка по сведениям ЕГРН. В результате сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:3 и границ, которые содержатся в ЕГРН выявлено несоответствие фактического положения границ земельного участка с кадастровым номером **:3 и границ, которые содержатся в ЕГРН. Расхождения в значениях координат характерных точек границ земельного участка **:3, определенных на местности, и координат по сведениям ЕГРН составляют от 0,05 м (5см) до 0,27 м (27 см). Указанное несоответствие не является существенным, и может быть вызвано тем, что при межевании и при проведении экспертизы было использовано различное геодезическое оборудование (электронный тахеометр, комплект спутниковых геодезических многочастотных GNSS-приемников), различные методы определения координат (геодезический метод и метод спутниковых геодезических измерений), также следует отметить, что с момента межевания земельного участка (2011 год) до момента проведения экспертизы (2020 год) прошло более 8 лет. В целом конфигурация земельного участка с кадастровым номером **:3 по фактическому пользованию соответствует конфигурации участка по сведениям ЕГРН. Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером: **:2, расположенного по адресу: ****, (определенных со слов ответчика Васянина С.Н.), при этом площадь наложения составляет 708 кв.м. Выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, по сведениям ЕГРН, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:2, расположенного по адресу: ****, определенных со слов истца Балашовой Н.Н., при этом площадь наложения составила 721 в.м. Выявлено наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:2, определенных со слов истца Балашовой Н.Н. и границ земельного участка с кадастровым номером **:142 по сведениям ЕГРН, при этом площадь наложения составила 31 кв.м. В Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка внесены на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****. Межевой план подготовил кадастровый инженер Ф., работник ООО "Геоизыскания", дата подготовки межевого плана 14.10.2011. Согласно межевому плану по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:3, подготовленному кадастровым инженером Ф., смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **:2 проходит по стене существующих строений (хозяйственных построек), что соответствует техническому паспорту на часть жилого двухэтажного дома по адресу: ****, изготовленному 10.08.2009 ГУП "ЦТИ Пермского края", указанный пристрой входит в домовладение N ** по ул. ****. Данные, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, в материалах дела отсутствуют.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 29.01.2014 исковые требования Балашовой Н.Н. к Васянину С.Н. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка в части границ земельного участка н1-н7 с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что права Балашовой Н.Н. при межевании принадлежащего Васянину С.Н. земельного участка не нарушены.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 16.11.2015 исковые требования Балашовой Н.Н. к Васянину С.Н., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю об установлении общей границы земельных участков N **:2 и **:3 по списку координат 7-н1-н2-н3-н4-1, указанному в межевом плане кадастрового инженера С., исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Балашовой Н.Н.
Данный вывод судебная коллегия также как и суд первой инстанции основывает на том, что объектами земельных отношений согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.
Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из установленных обстоятельств и подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключений специалистов и заключения эксперта, данными технической инвентаризации, следует, что смежная граница между земельными участками сторон проходит по стене дома, разделяющей объект на две квартиры, а также существующих строений (хозяйственных построек) находящихся в пользовании Васянина С.Н.. Балашова Н.Н. длительное время земельный участок не использовала, установить его фактические границы при проведении экспертизы не представилось возможным. Доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Васянина С.Н. материалы дела не содержат. Также Балашовой Н.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшена за счет ответчика, в результате его действий.
Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение и указывают на тот факт, что акт согласования местоположения границ земельного участка соответствует требованиям закона, при определении местоположения границ земельного участка ответчика кадастровая ошибка не допущена.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначении дополнительной экспертизы не указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав истца, поскольку в силу ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Поскольку представленное суду заключение эксперта содержало ясные выводы и ответы на поставленные вопросы, у суда первой инстанции отсутствовали основания как в вызове эксперт в судебное заседание, так и для назначения дополнительной экспертизы, при этом сама истец в суде апелляционной инстанции отказалась от назначения дополнительной экспертизы.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в целом апелляционная жалоба содержит несогласие с оценкой доказательств и повторяет позицию истца, заявленную в суде первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
