Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9597/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, Главы Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова А.Н. к Калимулиину Р.Т. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Калимуллину Р.Т. - Атзитарова А.Н.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика Калимуллина Р.Т. - Атзитарова А.Н. о передаче гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова А.Н. к Калимулиину Р.Т. о взыскании денежных средств по подсудности для рассмотрения по существу в Елабужский городской суд Республики Татарстан - оставить без удовлетворения."

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом, действующим в качестве заказчика, и ответчиком Прокопенко А.А., действующим в качестве исполнителя, был заключен договор об оказании услуг по поиску автомобиля. По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с поиском грузового автомобиля. Ответчик Прокопенко А.А. сообщил истцу, что нашел автомобиль - самосвал с прицепом в Республике Татарстан. В связи с этим, истец вылетел в Республику Татарстан, встретился с продавцом Калимуллиным Р.Т. Для осмотра ему был представлен грузовой автомобиль - самосвал с прицепом. Согласно расписке от <дата>, истец выплатил ответчику Калимуллину Р.Т. денежные средства в размере 1885000 руб. за два транспортных средства. В тот же день, со счета истца было выплачено 500 000 руб. ответчику Калимуллину Р.Т., а <дата> истец перечислил в адрес ответчика Калимуллина Р.Т. денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями. После указанного перечисления денежных средств в общей сумме 2485000 руб., истцу стало известно о том, что транспортное средство ответчику не принадлежит. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> истец приобрел у ответчика Калимуллина Р.Т. прицеп самосвальный N за 100000 руб. Ответчики предложили купить самосвал у другого собственника. Истец приобрел транспортное средство у другого собственника. Денежные средства в размере 2385000 руб. ответчики до настоящего времени не возвратили. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере 16935,48 руб. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 2385000 руб. за нарушение обязательств по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16935,48 руб. за период с 26.12.2020 г. по 24.02.2021 г. и по дату вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 55125 руб.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 24.03.2020 г. производство по настоящему гражданскому делу, в части исковых требований к ответчику Прокопенко А.А., было прекращено.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Калимуллина Р.Т. в свою пользу денежные средства в сумме 2235000 руб. за нарушение обязательств по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16935,48 руб. за период с 26.12.2020 г. по 24.02.2021 г. и по дату вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 55125 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Калимуллина Р.Т. - Атзитаров А.Н. обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан по месту регистрации ответчика Калимуллина Р.Т.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика Калимуллина Р.Т. - Атзитаров А.Н. просил определение суда от 10.06.2021 г. отменить, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан по месту регистрации ответчика Калимуллина Р.Т. В обоснование доводов жалобы ссылался на то обстоятельство, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Полагает, что ответчик Прокопенко А.А., в отношении которого производство по делу впоследствии прекращено, был привлечен истцом к участию в деле необоснованно, с целью изменения подсудности дела. Указал на отсутствие взаимосвязи между ответчиками Прокопенко А.А. и Калимуллиным Р.Т. В настоящее время, на момент рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, в деле остался единственный ответчик, проживающий в <адрес> Республики Татарстан. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает право ответчика Калимуллина Р.Т. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, в случае, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Евдокимова А.Н. о взыскании денежных средств было предъявлено к двум ответчикам - Прокопенко А.А., проживающему по адресу: <адрес>., и Калимуллину Р.Т., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

При подаче искового заявления в Рыбинский районный суд г. Красноярска, истец воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места жительства ответчика Прокопенко А.А., относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Следовательно, Рыбинский районный суд Красноярского края принял исковое заявление Евдокимова А.Н. к своему производству с соблюдением правил подсудности.

После прекращения производства по гражданскому делу в части требований к ответчику Прокопенко А.А., истцом ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчика Калимуллина Р.Т., не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в Елабужский городской суд Республики Татарстан, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчика Калимуллина Р.Т. в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих недобросовестности поведения истца, злоупотреблении им своими процессуальными правами выразившееся в произвольном выборе ответчика с целью изменения подсудности, судебной коллегией установлено не было.

Напротив, из содержания искового заявления с очевидностью усматриваются доводы стороны истца о материально-правовой взаимосвязанности ответчиков в рамках предмета первоначально заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что производство по делу в части требований к ответчику Прокопенко А.А. было прекращено, в связи с чем, в настоящее время в деле имеется только один ответчик, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности. Как усматривается из материалов дела, прекращение производства иска в части требований к ответчику Прокопенко А.А., имело место в связи с добровольным удовлетворением требований данным ответчиком, что и явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением об отказе от иска, в части указанного лица.

По существу, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, не нарушает законных прав и интересов ответчика Калимуллина Р.Т. как участника судебного разбирательства, поскольку, не лишает его права участия в судебном заседании через представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Кроме того, ответчик с целью личного участия в рассмотрении гражданского дела не лишен возможности ходатайство о проведении видео-конференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калимуллина Р.Т. - Атзитарова А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка