Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9597/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригова Сергея Викторовича к Бастрикову Алексею Александровичу, Кощеевой Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектКонсалт" о признании действий (бездействий) учредителей незаконными, трудовых отношений прекращенными
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Нечаевой Н.В. (по доверенности от 06.09.2019), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кощеевой Е.А. Антипиной И.А. (по доверенности от 02.07.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Стригов С.В. обратился с иском к указанным ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2012 был принят на должность директора ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (далее по тексту - Общество), учредителями указанного юридического лица являлись Бастриков А.А., Кощеева Е.А., ООО "ПроектКонсалт". 24.07.2012, на основании собственного заявления, он приказом, подписанным им же, уволен с должности директора ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" по 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако учредители своевременно сведения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре Общества не подали, в связи с чем он числился в качестве директора указанного Общества до января 2017 г. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным бездействие Бастрикова А.А., Кощеевой Е.А., не избравших в трехдневный срок с даты его увольнения на общем собрании учредителей нового руководителя Общества, тем самым допустившим наличие длительное время недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о нем как единоличном исполнительном органе управления Общества, признать с 24.07.2012 прекращенными трудовые отношения в качестве единоличного исполнительного органа Общества.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований Стригова С.В. к Бастрикову А.А., Кощеевой Е.А., ООО "ПроектКонсалт" о признании действий (бездействий) учредителей незаконными, трудовых отношений прекращенными отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд. Указывает на неверную оценку судом доказательств (объяснений участвующих в деле лиц и письменных доказательств).
В возражениях на жалобу ответчики Кощеева Е.А., Бастриков А.А. указывают на законность принятого судом решения суда, несостоятельность доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики, представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (физические лица - письмами, телефонограммой, юридические лица - размещением на сайте областного суда информации о рассмотрении дела). С учетом отсутствия доказательств уважительной пирчины неявки в судебное заседание ответчиков и представителей третьих лиц, принимая во внимание положения ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией из общедоступных источников (официальных интернет-сайтов) получена информация о стадии банкротства ответчика Бастрикова А.А.и третьих лиц, актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении участвующих в деле юридических лиц, а также данные о размещении информации о рассмотрении дела на сайте суда первой инстанции.
Эти документы приобщены к материалам дела, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц и необходимости этой информации для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Стороне истца в принятии дополнительных доказательств (актов приема-передачи имущества и документов, приказа об увольнении, документов по спору с бывшей супругой) отказано из-за отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возможности и в суде первой инстанции заявить ходатайство об истребовании необходимых документов у бывшей супруги, нереализации этого права истцом.
Также истцу отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении протокола общего собрания учредителей Общества от 23.01.2014 о продлении полномочий истца, т.к. такое ходатайство без уважительной причины на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что оригинал этого протокола находился у стороны истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (это подтверждено представителем истца).
Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклонено из-за отсутствия к этому процессуальных оснований (ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПроектКонсалт" (л.д. 222, 223) следует, что эта организация прекратила деятельность 04.10.2017, о чем в реестр внесена запись.
В силу ст.ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная право- и дееспособность признается за организациями.
Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку в ЕГРЮЛ в 2017 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, такого юридического лица на момент подачи иска (11.10.2019) не было и в настоящее время не существует, у суда имелись основания для прекращения производства по делу по иску Стригова С.В. к данному ответчику. Суд, в нарушение приведенных выше норм, принял по делу решение об отказе в иске к этому ответчику. Решение суда в части отказа в иске к данному юридическому лицу подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением в этой части производства по делу (абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет невозможность повторного обращения с тождественным иском к ООО "ПроектКонсалт".
Проверяя законность решения суда в остальной части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Судом правильно установлено, что Стригов С.В. решением общего собрания участников Общества от 23.01.2012 (л.д. 35, 36) избран директором Общества на 2 года. Из имеющейся на л.д. 139-153 выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2019 в отношении Общества можно сделать вывод, что на 2012 г. участниками Общества являлись Бастриков А.А., ООО "ПроектКонсалт", ООО "Уральская торфяная компания".
Кощеева Е.А. учредителем Общества не являлась, а потому заявленный к ней как к учредителю Общества иск о признании незаконным бездействия по неизбранию в трехдневный срок с даты увольнения истца на общем собрании учредителей нового руководителя Общества, признании трудовых отношений прекращенными правомерно отклонен судом. Иных оснований иска к данному ответчику Стригов С.В. не указывал, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований.
Таким образом, единственным ответчиком, являвшимся учредителем Общества и обладающим процессуальной правоспособностью, является Бастриков А.А.
Судебная коллегия отмечает, что по требованию о признании трудовых отношений прекращенными с 24.07.2012 надлежащим ответчиком Бастриков А.А. не является, т.к. он единолично не мог и не должен был принимать решение о прекращении с истцом трудовых отношений (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), иск к работодателю истец не заявлял (что являлось его правом), Общество участвовало в деле в качестве третьего лица.
Из материалов дела следует, что Общество в 2017 г. признано банкротом, введено конкурсное производство. К истцу как к лицу, являвшемуся единоличным исполнительным органом Общества, конкурсным управляющим Общества 25.06.2019 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Истец, доказывая незаконность бездействия учредителя и факт прекращения трудовых отношений с Обществом 24.07.2012, ссылался на то, что он написал заявление об увольнении 23.07.2012, оно согласовано Бастриковым А.А., в связи с чем 24.07.2012 им (истцом) издан приказ N 18-к об увольнении себя с должности директора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичные сведения об увольнении внесены в его трудовую книжку (дубликат).
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ), ст.ст. 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, критически оценил эти доводы истца, установив, что общее собрание участников Общества по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - директора Стригова С.В. не проводилось, в материалы дела представлен неоспоренный протокол общего собрания участников Общества от 23.01.2014, в соответствии с которым участники Общества продлили полномочия директора Стригова С.В. сроком на 2 года, истец в документах, оформленных у нотариуса, указывал, что он на 2014 и 2015 г.г. является директором Общества (эти сведения содержатся в доверенности от 12.11.2014 на распоряжение имуществом Общества, а также в отзыве на иск Общества, составленном Стриговым С.В. как третьим лицом 03.07.2018). Суд также отметил, что истец подал иск с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.
В силу ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Работодателя за месяц о своем увольнении истец не уведомлял. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о подаче истцом заявления об увольнении в мае 2012 г. бездоказательны, не следуют из текста заявления об увольнении (копия на л.д. 15), опровергаются как доводами подписанного истцом иска и обращения представителя истца в налоговый орган (л.д. 72), где указано, что заявление об увольнении подано 22.07.2012, так и объяснениями Бастрикова А.А., указавшего, что истец подал ему заявление 23.07.2012. Также ответчик пояснил, что поставил резолюцию на заявлении истца, предупредил, чтобы он созывал общее собрание, однако ответчик на следующий день приступил к работе и продолжал работать.
В заявлении указано, что Стригов С.В. просит уволить его с должности директора Общества с 23.07.2012 по собственному желанию, на заявлении стоит резолюция (как пояснили стороны, Бастрикова А.А.): "Уволить с отработкой" подпись, ниже "23.07.2012", после этой записи указано: "С 24.07.2012" и подпись.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Право созыва внеочередного общего собрания участников у единоличного исполнительного органа есть (п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ). Истец в 2012 г., подав заявление об увольнении с должности директора, не созывал внеочередное собрание участников Общества, фактически представил заявление лишь одному из учредителей, не наделенному правом принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества. Виза указанного лица на заявлении об увольнении правомерно не учтена судом в качестве подтверждения согласования даты увольнения истца, т.к. во-первых, Бастриков А.А., не являясь работодателем истца (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), не обладал полномочиями по согласованию даты увольнения (ч. 2 ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ), во-вторых, дата увольнения, исходя из текста заявления и не была согласована с Бастриковым А.А., т.к. истец просил об увольнении с 23.07.2012, Бастриков А.А. указал одновременно на увольнение с отработкой (продолжительность отработки - 1 месяц - ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации), а также на увольнение с иной даты, чем указал в заявлении истец, - 24.07.2012.
В отсутствие на 24.07.2012 решения общего собрания участников Общества у истца не было оснований для издания приказа об увольнении себя с 24.07.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что данный документ не может быть признан достоверным доказательством, учитывая, что в 2014, 2015 г.г. истец осуществлял полномочия директора Общества, что он сам подтверждал, выдавая 12.11.2014 нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения недвижимостью Общества (л.д. 44), а также подписав 03.07.2018 отзыв в арбитражный суд, где указывал, что на 28.10.2014, 30.09.2015 он являлся действующим директором Общества (л.д. 45, 46).
Доводы в жалобе о том, что суд неверно оценил этот отзыв на иск, отклоняются. Из данного отзыва очевидно и однозначно следует именно то, что Стригов С.В. подтверждает факт исполнения им обязанностей директора Общества на 2014, 2015 г.г. Приведенные в жалобе ссылки на то, что истец подтверждал лишь факт работы котельной на щепе в 2012 г., не согласуются с содержанием отзыва на л.д. 45, 46.
В доверенности и отзыве на иск (л.д. 44-46) указано на то, что документы зачитаны нотариусом вслух, а потому доводы о том, что истец подписал эти документы, не читая, не зная их содержание, несостоятельны.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в ситуации, когда истец просит признать трудовые отношения с Обществом прекращенными с 24.07.2012, при том, что сам в 2014 г. и в 2018 г. сообщал в названных выше документах третьим лицам (в т.ч. суду) об осуществлении им полномочий директора Общества, позиционировал себя в гражданском обороте именно как директор Общества значительно позднее 24.07.2012.
Объяснения стороны истца о подписании 24.07.2012 акта приема-передачи, по которому истец передал Бастрикову А.А. документы Общества, не могут подтверждать факт прекращения 24.07.2012 трудовых отношений между истцом и Обществом, учитывая, что прекращение трудовых отношений производится в предусмотренном законом порядке (на что указано выше), истец не доказал ни факт надлежащей реализации им подачи заявления об увольнении, ни факт созыва по этому вопросу общего собрания учредителей, ни принятие общим собранием участников Общества такого решения, издания приказа о прекращении трудового договора на основании соответствующего решения общего собрания или по истечении установленного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, ни прекращение истцом работы по истечении срока предупреждения об увольнении (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Учитывая эту норму, а также то, что истец после 23.07.2012 не инициировал созыв общего собрания участников Общества для рассмотрения его заявления об увольнении, осуществлял в 2014 г. полномочия директора, выдав доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом Общества, а неоспоренным протоколом общего собрания участников Общества от 23.01.2014 продлены полномочия Стригова С.В. на 2 года, следует вывод, что по истечении месячного срока предупреждения со дня подачи истцом Бастрикову А.А. (как одному из учредителей Общества) истец продолжил работать, поэтому действие трудового договора продолжилось, не было прекращено 24.07.2012 (как настаивает истец в иске).
Соответственно, отсутствует незаконное бездействие учредителя Бастрикова А.А. по неизбранию на общем собрании учредителей нового руководителя Общества, это требование истца правомерно отклонено судом.
Доводы жалобы о недостоверности и необъективности объяснений ответчиков Кощеевой Е.А. и Бастрикова А.А., конкурсного управляющего Общества (третьего лица по данному делу) не могут быть признаны обоснованными, т.к. суд при принятии решения учитывал не только эти виды доказательств, но и названные выше письменные доказательства, объяснения истца, всем доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего нет оснований для переоценки доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом о пропуске истцом срока для обращения в суд, основанная на утверждении, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2019 г., отклоняется. Правовое значение имеет то, когда истец не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения в ЕГРЮЛ открытые, а потому истец уже с 2012 г. должен был узнать о нарушении своего права, если считал, что уволен из Общества 24.07.2012 (т.к. и после этого в реестре указывались сведения о нем как о директоре Общества). Более того, в 2014 г. при обращении к нотариусу по вопросу выдачи доверенности на право распоряжения недвижимостью Общества истец должен был подтверждать свои полномочия директора Общества, нотариус проверил полномочия Стригова С.В., указав на это в доверенности. Таким образом, на 12.11.2014 истец достоверно знал, что именно он указан в ЕГРЮЛ директором Общества, но в суд не обращался до 11.10.2019 (порядка пяти лет).
Кроме того, иск Стригова С.В. по существу является необоснованным, а потому отказ в иске по пропуску срока обращения в суд указан лишь как дополнительное основание отказа в иске.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска Стригова С.В. к ООО "ПроектКонсалт".
Производство по гражданскому делу по иску Стригова С.В. к ООО "ПроектКонсалт" о признании трудовых отношений прекращенными прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Е.В. Кокшаров
Судья Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
