Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-9597/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Р.Х. Мугиновой
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисовой Альбины Флюровны к Абхаликову Айрату Фаузьяновичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Абхаликова Айрата Фаузьяновича к Харисовой Альбине Флюровне, Зиннатуллину Фанилю Маинсафовичу о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности,
по апелляционной жалобе Абхаликова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харисова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Абхаликову А.Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между Зиннатуллиным Ф.М. и Абхаликовым А.Ф. договору займа от 11 мая 2018 года, по условиям которого Абхаликовым А.Ф. получены денежные средства в размере 1900000,00 рублей на срок до 30 ноября 2019 года.
Абхаликовым А.Ф. предъявлены встречные исковые требования Харисовой А.Ф., Зиннатуллину Ф.М. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности, в обоснование которых указано, что 11 мая 2018 года ООО "Метрезерв" купило, а Зиннатуллин Ф.М. и Гимранов Р.Ю. продали строение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 497 м. Цена договора составила
4800000,00 рублей. Для регистрации данного договора стороны указали, что оплата по договору произведена в полном объеме. Гимранов является участником ООО "Метрезерв" и владеет 30 % доли уставного капитала, соответственно имущество, принадлежащее ему на праве долевой собственности с Зиннатуллиным фактически осталось в его ведении. С Зиннатуллиным была достигнута договоренность об оплате за проданное имущество в рассрочку посредством заключения договора займа. По требованию Зиннатуллина займодавцем был указан Абхаликов А.Ф., который являлся зятем второго участника ООО "Метрезерв" Касаткиной.
До регистрации перехода прав собственника Зиннатуллин получил
500000,00 рублей, в день заключения договора купли-продажи
Абхаликовым А.Ф. и Зиннатуллиным Ф.М. был подписан договор займа от 11 мая 2018 года N 1 на сумму 1900000,00 рублей. Денежные средства Абхаликову А.Ф. не передавались, договор является незаключенным.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Харисовой Альбины Флюровны к Абхаликову Айрату Фаузьяновичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Абхаликова Айрата Фаузьяновича в пользу Харисовой Альбины Флюровны денежные средства в размере 1580000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123237 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16716 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Абхаликова Айрата Фаузьяновича к Харисовой Альбине Флюровне, Зиннатуллину Фанилю Маинсафовичу о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности - отказать.".
В апелляционной жалобе Абхаликов А.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалы дела не представлен акт приема - передачи денежных средств; подписание договора займа было обусловлено необходимостью расчетов по договору купли - продажи за приобретенную железнодорожную ветку; составление Зиннатуллиным Ф.М. расписки от
16 января 2019 года на сумму 165000,00 рублей обусловлено желанием Зиннатуллина Ф.М. зафиксировать размер задолженности; судом не выяснена позиция Зиннатуллина Ф.М. относительно требований о признании договора займа безденежным; судом неверно расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Харисову А.Ф. и её представителя, представителя Абхаликова А.Ф., Зиннатуллина Ф.М., участие которого в судебном заседании обеспечено с помощью системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора займа от 11 мая
2018 года о предоставлении Зиннатуллиным Ф.М. денежных средств в размере 1900000,00 рублей сроков возврата не позднее 30 ноября 2019 года.
16 января 2019 года Зиннатуллин Ф.М. получил от Абхаликова А.Ф. 165000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от
11 мая 2018 года. Остаток задолженности, по состоянию на 16 января
2019 года, определен сторонами в размере 1580000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела факт написания указанной расписки Абхаликов А.Ф., не оспаривал, равно как и не оспаривал факт подписания договора займа, однако им указывалось на то, что денежные средства он от Зиннатуллина Ф.М. не получал.
12 сентября 2019 года Зиннатуллин Ф.М. уступил права требования задолженности по названному договору займа Харисовой А.Ф.
Удовлетворяя исковые требования Харисовой А.Ф., суд правильно исходил из того, что Абхаликовым М.Ф. обязательства по договору займа выполнены не были, а потому взыскал с Абхаликова М.Ф. в пользу Харисовой А.Ф. сумму в размере 1580000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 123237,00 рублей, расчет которых является арифметически верным.
Из указанного договора займа, а также расписки, которая был написана Абхаликовым А.Ф., следует, что последний принял на себя обязательство возвратить долг. Поскольку доказательств тому, что расписка была написана в результате противоправных действий займодавца, не представлено, следовательно, отсутствуют основания для освобождения заемщика от взятых им на себя обязательств вернуть долг.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абхаликова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья И.А. Александрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка