Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9597/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Когалымское управление технологического транспорта" к (ФИО)1 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 18.09.2019 г., которым постановлено:
взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Когалымское управление технологического транспорта" компенсацию ущерба 50 825,53 руб., компенсацию судебных расходов 1 725 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Когалымское управление технологического транспорта" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем принадлежащим истцу на праве собственности, 02.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (ФИО)3 получил механические повреждения. Страховщик ОАО "Капитал Страхование" выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 157 896 руб. На основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 29.06.2018 г. с истца в пользу ОАО "Капитал Страхование" в порядке суброгации взыскано 77 684 руб. По соглашению между истцом и ОАО "Капитал Страхование" 28.11.2018 г. произведен зачет требования на сумму 76 577,79 руб. Оставшуюся по решению суда часть долга 1 106,21 руб. истец выплатил ОАО "Капитал Страхование" 27.12.2018 г. В порядке ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере среднего месячного заработка работника 50 825,53 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что ООО "Когалымское управление технологического транспорта" осуществляет деятельность в сфере транспорта, поэтому возможность дорожно-транспортных происшествий относится к нормальному хозяйственному риску. Между тем, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ссылается на нарушение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку работодатель не провел проверку в порядке ст. 247 ТК РФ и не истребовал у работника объяснение. Ущерб работодателю причинен в 2018 году, поэтому считает неправомерным использование его объяснения, составленного в 2015 году в порядке ст. 193 ТК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 просил отменить решение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 02.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и (ФИО)3 Работник ООО "Когалымское управление технологического транспорта" (ФИО)1 управлял автомобилем, принадлежащим истцу.
По договору имущественного страхования ОАО "Капитал Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 157 896 руб. организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля (ФИО)3
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 29.06.2018 г. по иску ОАО "Капитал Страхование" к ООО "Когалымское управление технологического транспорта", с участием третьего лица (ФИО)1, установлена вина (ФИО)1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. С ООО "Когалымское управление технологического транспорта" в пользу ОАО "Капитал Страхование" в порядке суброгации взыскано 77 684 руб.
28.11.2018 г. по соглашению между ООО "Когалымское управление технологического транспорта" и ОАО "Капитал Страхование" произведен зачет требования на сумму 76 577,79 руб. Оставшуюся по решению арбитражного суда часть долга 1 106,21 руб. истец выплатил ОАО "Капитал Страхование" 27.12.2018 г.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на положения ст. 239 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате нарушения работником нормативно установленных положений "Правил дорожного движения" (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что материальный ущерб причинен работодателю в 2018 году, в связи с зачетом 28.11.2018 г. требований ОАО "Капитал Страхование" на сумму 76 577,79 руб. и переводом ОАО "Капитал Страхование" 27.12.2018 г. денежной суммы 1 106,21 руб.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу закона, работодатель обязан провести вышеуказанную проверку и истребовать у работника объяснение о причинах ущерба после установления факта причинения ущерба, т.е. после 27.12.2018 г.
Между тем, из материалов дела следует, что на основании служебной записки начальника юридической службы от 28.02.2019 г. работодателем принято решение не проводить проверку и не истребовать объяснение у работника в порядке ст. 247 ТК РФ (л.д. 62).
Не может быть принято объяснение (ФИО)1 от 03.12.2015 г., полученное в порядке ст. 193 ТК РФ для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку документ составлен до причинения работодателю ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2019 г. N 69-КГ18-23 отсутствие письменного объяснения работника в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ является существенным нарушением работодателем процедуры установления причины возникновения ущерба.
Исковые требования ООО "Когалымское управление технологического транспорта" не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель нарушил нормативно установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности.
С учетом вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для проверки решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО "Когалымское управление технологического транспорта" в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Когалымского городского суда от 18.09.2019 г. полностью. Принять новое решение. Отказать ООО "Когалымское управление технологического транспорта" в удовлетворении требований о взыскании с (ФИО)1 компенсации ущерба в полном объеме.
Взыскать с ООО "Когалымское управление технологического транспорта" в пользу (ФИО)1 компенсацию судебных расходов 150 руб.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
