Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9596/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 2-7728/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт"

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, которым

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного Волжским городским судом Волгоградской области на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7728/2016 о взыскании с Хахулы С. П. задолженности по кредитному договору N <...> от 07 мая 2013 года - отказано,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года с Хахулы С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07 мая 2013 года в размере 244956 рублей 56 копеек и расторгнут кредитный договор.

В адрес ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 направлен исполнительный лист, на основании которого постановлением СПИ Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области от 10 января 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КредитКонсалт".

ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу и восстановлении срока для его предъявления, ссылаясь на то, что из Волжского ГОСП N 2 получена справка об утрате исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ООО "КредитКонсалт" просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области от 04 июля 2019 года на основании выданного по решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Хахулы С.П., которое 22 ноября 2017 года окончено с актом о невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается справкой из Волжского ГОСП N 2 (л.д.76).

12 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "КредитКонсалт" заключен договор уступки прав (требований) N <...>.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) ПАО "Сбербанк России" уступило, а ООО "КредитКонсалт" принял права (требования) к должнику Хахуле С.П. по кредитному договору N <...> от 07 мая 2013 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-7728/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Хахуле С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "КредитКонсалт".

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Хахулы С.П. окончено 22 ноября 2017 года.

Согласно справке Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области от 11 мая 2021 года исполнительное производство в отношении указанного должника на исполнении не находится.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о выдаче дубликата исполнительного листа и, соответственно, восстановления срока для его предъявления, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным заявителем документам, установив, что с момента окончания исполнительного производства прошло более 3,5 лет, обоснованно исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа и наличия у ООО "КредитКонсалт" препятствий для обращения в суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства, заявителем не представлено и не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение банком обязательств по передаче исполнительного документа заявителю, о чем усматривается из текста заявления, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявитель, принимая права взыскателя, должен был самостоятельно контролировать исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что переуступка прав произошла 12 марта 2018 года. На 29 декабря 2018 года после заключения договора цессии ООО "КредитКонсалт" стало известно об отсутствии исполнительного документа, что подтверждается приложенным к заявлению уведомлением от цедента (л.д.77), однако поиск исполнительного документа начал осуществляться заявителем с мая 2021 года, о чем свидетельствует полученная из Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области справка от 11 мая 2021 года об отсутствии на исполнении исполнительного листа в отношении Хахулы С.П.

При этом содержащаяся в ответе Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области информация свидетельствует лишь о том, что исполнительный лист на принудительном исполнении в службе судебных приставов не находится. Данное обстоятельство не подтверждает именно факт утраты исполнительного листа, в том числе при окончании исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ООО "КредитКонсалт" не опровергают вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих лишь о том, что исполнительный документ на принудительное исполнение повторно не поступал, при этом в адрес взыскателя направлялся. Сведений о том, что взыскатель в последующем принимал какие-либо меры к исполнению, отсутствуют. Заключая сделку цессии без одновременной передачи исполнительных документов, являющихся подтверждением наличия у цедента соответствующего требования, ООО "КредитКонсалт", как цессионарий, приняло на себя риски, связанные с заключением сделки на подобных условиях.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КредитКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка