Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Поярковой Л.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Поярковой Лейсан Рафаэлевны к МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ на основании положений статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" - Мингуловой С.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пояркова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани" Исполкома г.Казани об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ.
В обоснование иска указано, что Пояркова Лейсан Рафаэлевна на основании трудового договора от <дата> года N.... принята на должность главного специалиста МКУ "Управление Градостроительных разрешений города Казани" (далее ответчик, работодатель). Трудовая книжка находится у работодателя, с 26 апреля 2018 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет по 10 февраля 2021 года. Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу N 2-5097/2018 установлено, что при издании приказа от <дата> года N .... "О переводе Поярковой Л.Р." действительно произошла техническая ошибка, а именно было пропущено слово в названии отдела, а также, что приказом от <дата> года N.... эта ошибка исправлена. При обращении истца 6 августа 2020 года в адрес ответчика с заявлением от 6 августа 2020 года N.... о предоставлении приказа от <дата> года N.... письмом от <дата> года N .... работодателем в предоставлении запрашиваемого документа отказано. Таким образом, запрашиваемый документ ответчиком истцу не предоставлен.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика представить в ее адрес запрашиваемый документ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., установить факт нарушения ответчиком положений статьи 62 ТК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется ранее вынесенное решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании положений статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Не согласившись с данным определением, Пояркова Л.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом не установлены правовые основания прекращения производства по делу.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года частная жалоба на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
10 марта 2021 года Поярковой Л.Р. повторно направлена в суд с частная жалоба на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные предыдущим.
Данная частная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Также Поярковой Л.Р. обжаловано в апелляционном порядке определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года о возврате ее частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года о возврате частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба Поярковой Л.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года с датой подачи 21 февраля 2021 года принята к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения вместе с частной жалобой Поярковой Л.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года с датой подачи 10 марта 2021 года.
В суд апелляционной инстанции Пояркова Л.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" - Мингулова С.М возражала против доводов частной жалобы Поярковой Л.Р., просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в 2018 году Пояркова Л.Р. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождения ребенка, единовременной выплаты к отпуску, отпускные, административного дня, пособия по беременности и родам, устранения нарушенных прав работника, обязании заключить дополнительное соглашение, внести изменения в приказы, трудовую книжку, признать недействительными приказы, произвести перерасчеты и компенсации морального вреда.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года постановлено:
иск Поярковой Лейсан Рафаэлевны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Поярковой Лейсан Рафаэлевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Поярковой Лейсан Рафаэлевне в удовлетворении остальной части иска о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождения ребенка, единовременной выплаты к отпуску, отпускные, административного дня, пособия по беременности и родам, устранения нарушенных прав работника, обязании заключить дополнительное соглашение, внести изменения в приказы, трудовую книжку, признать недействительными приказы, произвести перерасчеты и компенсации морального вреда отказать.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поярковой Лейсан Рафаэлевны к муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании записи N 1 в журнале с 14 апреля 2017 года регистрации уведомлений и извещении работникам недействительным, внесение записи и оформление журнала необоснованным и незаконным (неправомерным), а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о признании приказа от <дата> года N .... "О переводе работника на другую работу" недействительным, перевод незаконным и необоснованным (неправомерным), а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о признании записи N .... в журнале учета и регистрации приказов на 2017 год недействительным, внесение записи в журнал необоснованным и незаконным, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; об обязании внести изменения в трудовую книжку признав запись за N 13 недействительной, внесение и создания записи N 13 в трудовую книжку необоснованным и незаконным, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о признании приказа от <дата> года N .... недействительным, исправление незаконными необоснованным (неправомерным), а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; об обязании внести изменения в трудовую книжку, признав запись за N 14 недействительной, внесение и создания записи N 14 в трудовую книжку необоснованным и незаконным, а также Производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о признании должностной инструкции главного специалиста отдела обеспечения соблюдения действующего законодательства в области градостроительства МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" утвержденной в 2015 года с изменениями от 2016 года недействительным, предоставление и оформление необоснованным и незаконным, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за не предоставление личного дела для ознакомления под роспись с 9 апреля 2014 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за уклонение в предоставление личного дела для ознакомления под роспись с 9 апреля 2014 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за не предоставление личного дела для ознакомления под роспись при переводе с 15 сентября 2017 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за уклонение в предоставление личного дела для ознакомления под роспись при переводе с 15 сентября 2017 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей за не предоставление правил внутреннего трудового распорядка утвержденных в 2016 году для ознакомления под роспись с 2016 года; о взыскании компенсаций морального вреда в размере 25 000 руб. за уклонение в предоставление правил внутреннего трудового распорядка утвержденные в 2016 году для ознакомления под роспись с 2016 года; о взыскании компенсаций морального вреда в размере 25 000 рублей за не предоставление правил внутреннего трудового распорядка утвержденных в 2016 году для ознакомления под роспись при переводе с 15 сентября 2017 года; о взысканий компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. за уклонение в предоставлении правил внутреннего трудового распорядка утвержденных в 2016 году для ознакомления под роспись при переводе с 15 сентября 2017 года; о признании приказа от <дата> года N .... "О предоставлении отпуска работнику" недействительным, издание, составление (оформление) незаконным и необоснованным (неправомерным), а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о признании записи N 216 в журнале учета и регистрации приказов на 2017 год недействительным, внесение записи в них журнал необоснованным и незаконным, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за обязание в составлении заявления о предоставлении административного дня на 21 сентября 2017 года для посещения планового осмотра врача акушер-гинеколога, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о взысканий компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за сокрытие, создание условий, издания приказов N .... от <дата> года, N .... от <дата> года, N .... от <дата> года, N .... N .... от <дата> года от <дата> года N ...., от <дата> года N ...., от NN .... после истечения дня уведомления о предстоящем отпуске; об обязании перенести ежегодно оплачиваемый отпуск и дополнительно оплачиваемый отпуск с 7 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года, с 13 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года в соответствии с заявлениями от 1 ноября 2017 года, от 8 декабря 2017 года; о признании незаконным несвоевременный ответ ответчика на претензий; о признании незаконным перечисление заработной платы на банковскую карту другого сотрудника отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года и дополнительное решение суда от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Поярковой Л.Р. - без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное Поярковой Л.Р. исковое заявление содержит тот же предмет и основания исковых требований, которые были предъявлены ей и рассмотрены ранее, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания иска может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.
В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу, и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.
Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Поярковой Л.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
