Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-9596/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-9596/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-663/2019 по иску ООО "Сетелем Банк" к Белявской Юлии Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе, дополнению к частной жалобе Белявской Юлии Анатольевны
на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, которым произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на его процессуального правопреемника ООО "Лидер",
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав объяснения Белявской Ю.А., представителя Белявской Ю.А. по доверенности Белявского Р.К., поддержавших доводы частной жалобы, Волгоградский областной суд
установил:
решением Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области от 17 сентября 2019 года удовлетворен иск ООО "Сетелем Банк", в пользу которого с Белявской Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 12 августа 2013 года: сумма основного долга в размере 121434 рубля 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 21753 рубля 20 копеек, начисленные на просроченную задолженность проценты - 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 4840 рублей 68 копеек.
ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Сетелем Банк" по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "Лидер", указав, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 26 сентября 2019 к нему перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Белявской Ю.А., в объеме и на условиях, существовавшем на дату заключения договора цессии, включая право требования образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от 12 августа 2013 года в сумме 216564 рубля 10 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на заявление ООО "Лидер" о процессуальном правопреемстве ставит вопрос Белявская Ю.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь императивными положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Белявской Ю.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 17 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
По смыслу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области от 17 сентября 2019 года удовлетворен иск ООО "Сетелем Банк", в пользу последнего с Белявской Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 12 августа 2013 года: сумма основного долга в размере 121434 рубля 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 21753 рубля 20 копеек, начисленные на просроченную задолженность проценты - 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 4840 рублей 68 копеек.
26 сентября 2019 года между ООО "Сетелем Банк" в качестве цедента и ООО "Лидер" в качестве цессионария заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии), исходя из условий которого цессионарию в полном объеме перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.
6 ноября 2019 года в адрес Белявской Ю.А. направлено требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которое последней не исполнено.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана с должника Белявской Ю.А. решением суда, между сторонами возникли правоотношения по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, истец вправе произвести уступку права требования денежной суммы, взысканной судебным постановлением.
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к верному выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Лидер".
Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права является ничтожной сделкой, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Лидер" лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1999 N 2300-I "О защите прав потребителей" и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применению не подлежат, поскольку по договору уступки прав требования от 26 сентября 2019 года по существу было уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной с должника в пользу Банка решением суда, а не право требования по кредитному договору.
Доводы, содержащиеся в дополнении к частной жалобе, об отсутствии доказательств оплаты уступленного права, предусмотренного договором уступки прав (цессии), что свидетельствует о безвозмездности данного договора и, как следствие, его недействительности, являются несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
Ссылка Белявской Ю.А. в отзыве на заявление ООО "Лидер" о процессуальном правопреемстве об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности передачи права требования третьим лицам, является несостоятельной поскольку согласно пункту 7.13. данного договора банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (т.1 л.д. 27).
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все приведенные выше доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО "Сетелем Банк" по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "Лидер".
Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
определил:
определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-663/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Белявской Юлии Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N С 04100264240 от 12 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лидер".
Судья: подпись.
Верно: судья
Волгоградского областного суда С.Е. Квасница
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
