Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9596/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Гайдук А. А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахметова Дениса Шамиловича к Перминовой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 25.03.2019 заключил с ответчиком договор займа на сумму 151000 руб. 00 коп. на срок до 25.03.2020 под 108 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств из договора займа обеспечено залогом комнаты по адресу: .... Обязательства из договора займа ответчик, получив денежные средства, не исполняет, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, не выплачивает.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе, основной долг 151000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 123000 руб. 00 коп., неустойку 109000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 151000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 25.03.2019 по 25.12.2019 в размере 8251 руб. 22 коп., неустойки за период с 26.04.2019 по 25.12.2019 в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7330 руб. 00 коп. Обращено взыскание на предмет залога - комнату, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 600000 руб. 00 коп.
С таким решением в части взыскания размера процентов за пользование займом и пени не согласился истец, в апелляционной жалобе просит взыскать проценты и пени в заявленном размере. Кроме того, указывает, что суду следовало назначить экспертизу для установления стоимости комнаты, возложив расходы на проведение экспертизы на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт заключения между сторонами 25.03.2019 договора займа на сумму 151 000 руб. 00 коп. сроком до 25.03.2020 с ежемесячной выплатой процентов в размере 108 % годовых, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, право истца как займодавца потребовать досрочного возврата займа ввиду этого (п. 3.6 договора займа), судом установлены на основании представленных в материалы дела доказательств и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не оспаривается решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 151000 руб. 00 коп., наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Не соглашаясь с постановленным решением в части взыскания процентов за пользование займом, ответчик указывает на необоснованное их снижение судом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, истец как займодавец приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик как заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания договора займа следует, что стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом. Заключив договор займа с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 108 % годовых, ответчик согласилась с такой платой за пользование займом.
Установленный договором размер процентов за пользование займом (108 % годовых), согласованный сторонами, о злоупотреблении истцом правом при заключении договора займа, вопреки выводам суда в решении, не свидетельствует.
Правовые основания для снижения размера процентов за пользование займом установлены в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Правовые основания полагать, что согласованные в договоре займа проценты в размере 108 % годовых являются ростовщическими, в два и более раза превышают обычно взимаемые проценты по договорам займа между физическими лицами, на основании материалов настоящего дела отсутствуют. Обращает на себя внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик на завышенный размер процентов за пользование займом не ссылалась вовсе.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением размера взысканных процентов за период с 25.03.2019 по 25.12.2019 до 123000 руб. 00 коп.
С решением суда в части снижения размера неустойки до 8000 руб. 00 коп. судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доводами апелляционной жалобы его правильность в этой части не опровергнута.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда о снижении размера неустойки в решении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, учитывает баланс интересов сторон, оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости назначения судом первой инстанции по делу экспертизы для установления стоимости заложенного имущества с возложением ее оплаты на ответчика судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность оплатить проведение экспертизы возлагается на лицо, заявляющее о ее назначении.
С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на их основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 в части взыскания с Перминовой Анны Анатольевны в пользу Хазиахметова Дениса Шамиловича процентов за пользование суммой займа изменить, увеличив размер процентов до 123000 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
А. А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
