Дата принятия: 02 марта 2023г.
Номер документа: 33-9595/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2023 года Дело N 33-9595/2023
2 марта 2023 года Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио Гейбат оглы на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио Гейбата оглы к адрес Банк" о признании недействительным пункта 4.3.2. Общих условий кредитования, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк" о признании недействительным пункта 4.3.2. Общих условий кредитования, отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио от 30 января 2020 года. В обоснование иска указал, что 27.09.2016 года между ним и адрес Банк" заключен договор потребительского кредита N 0221933468. Пункт 4.3.2. Общих условий кредитования ущемляет права потребителя, а в действиях банка имеется злоупотребление предоставленными правами с целью причинить ему вред. Поскольку положение договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи является недействительным, то и сама надпись нотариуса адрес фио от 30 января 2020 года не подлежит исполнению.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец фио, представитель ответчика адрес Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 0221933468 с лимитом кредитования (кредитная карта), согласно которому банком заемщику предоставлены денежные средства с размером кредитного лимита сумма
Пунктом 4.3.2. Общих условий кредитования предусмотрена возможность взыскания банком задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.
30.01.2020 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита от 27.09.2016 года N 0221933468 о взыскании с фио Гейбата оглы денежных средств в размере сумма Согласно исполнительной надписи с должника фио Гейбата оглы в пользу адрес Банк" взыскана неуплаченная задолженность по договору потребительского кредита от 27.09.2016 года N 0221933468 в размере сумма, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма
Проверяя доводы истца о недействительности пункта 4.3.2. Общих условий кредитования, предусматривающего возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1, 309, 310, 421, 422, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 89 - 93 Основ законодательства РФ о нотариате, условия кредитования, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что банки имеют право обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка, а из содержания кредитного договора следует, что истец, выразив письменное согласие со всеми условиями договора, обязался возвратить ответчику полученную сумму кредита с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленные договором, до истца была доведена информация о существенных условиях кредитного договора, и истец выразил желание получить денежные средства на согласованных сторонами условиях.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным п. 4.3.2. Общих условий кредитования не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора банк был не в праве взыскивать денежные средства путем исполнительной надписи, в связи с чем данный пункт Общих условий кредитования ущемляет его права, судебной коллегией отклоняются.
Так из Заявления-анкеты следует, что, подписывая Заявление на кредит, истец фио ознакомился и выразил согласие на то, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующего на момент заключения договора с заявителем, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк.
Банк дополнил УКБО соответствующими положениями в редакции УКБО от 22.12.2016 г., которые вступили в силу с 23.12.2016 г.
В соответствии с п. п. 6.2. - 6.3. (в редакции УКБО, действующей до 23.12.2016 г.) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.
22.12.2016 года банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.
В соответствии с п. 6.4. Универсального договора любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе утвержденная банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.
На основании п. 4.3.2. Общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.
Согласно п. 2.7. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что не установлено законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовое положение заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, в связи с чем внесение банком дополнения в одностороннем порядке в Условия комплексного банковского обслуживания, предусматривающего возможность обращения к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, является правомерным.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио Гейбат оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
