Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе Поярковой Л.Р. определение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля
2021 года, которым постановлено:
прекратить производство по исковому заявлению Поярковой Л. Р. к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании ознакомить с предложением (уведомлением) от 4 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пояркова Л.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" об обязании ознакомить с предложением (уведомлением) от 4 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований указала, что Пояркова Л.Р. - главный специалист МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" (трудовой договор от 31 марта 2008 года N 56). Трудовая книжка находится у работодателя. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 26 апреля 2018 года по 10 февраля 2021 года.
19 ноября 2018 года решением Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-5097/2018 установлено, что истцу в первый рабочий день
4 сентября 2017 года предложено получить зарплатную карту публичного акционерного общества "АкБарс Банк", с которым у ответчика - заключен договор по зарплатному проекту. Таким образом, обязанность по ознакомлению под роспись работодатель перед истцом с предложением, (уведомлением) от 4 сентября 2017 года не исполнил. На основании изложенного истец просил обязать ответчика ознакомить Пояркову Л.Р. с предложением (уведомлением) от 4 сентября 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, установить факт нарушения ответчиком статей 22, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что имеется ранее вынесенное решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Пояркова Л.Р. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не установлены правовые основания прекращения производства по делу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в 2018 году Пояркова Л.Р. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождения ребенка, единовременной выплаты к отпуску, отпускные, административного дня, пособия по беременности и родам, устранения нарушенных прав работника, обязании заключить дополнительное соглашение, внести изменения в приказы, трудовую книжку, признать недействительными приказы, произвести перерасчеты и компенсации морального вреда.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года постановлено:
иск Поярковой Л. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Поярковой Л. Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Поярковой Л. Р. в удовлетворении остальной части иска о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождения ребенка, единовременной выплаты к отпуску, отпускные, административного дня, пособия по беременности и родам, устранения нарушенных прав работника, обязании заключить дополнительное соглашение, внести изменения в приказы, трудовую книжку, признать недействительными приказы, произвести перерасчеты и компенсации морального вреда отказать.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поярковой Л. Р. к муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании записи N 1 в журнале с 14 апреля 2017 года регистрации уведомлений и извещении работникам недействительным, внесение записи и оформление журнала необоснованным и незаконным (неправомерным), а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о признании приказа от 15 сентября
2017 года N 195 "О переводе работника на другую работу" недействительным, перевод незаконным и необоснованным (неправомерным), а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о признании записи N 195 в журнале учета и регистрации приказов на 2017 год недействительным, внесение записи в журнал необоснованным и незаконным, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; об обязании внести изменения в трудовую книжку признав запись за N 13 недействительной, внесение и создания записи N 13 в трудовую книжку необоснованным и незаконным, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о признании приказа от 25 октября 2017 года N 253 недействительным, исправление незаконными необоснованным (неправомерным), а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; об обязании внести изменения в трудовую книжку, признав запись за N 14 недействительной, внесение и создания записи N 14 в трудовую книжку необоснованным и незаконным, а также Производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о признании должностной инструкции главного специалиста отдела обеспечения соблюдения действующего законодательства в области градостроительства МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" утвержденной в 2015 года с изменениями от 2016 года недействительным, предоставление и оформление необоснованным и незаконным, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за не предоставление личного дела для ознакомления под роспись с 9 апреля 2014 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за уклонение в предоставление личного дела для ознакомления под роспись с 9 апреля 2014 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за не предоставление личного дела для ознакомления под роспись при переводе с 15 сентября 2017 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за уклонение в предоставление личного дела для ознакомления под роспись при переводе с 15 сентября 2017 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей за не предоставление правил внутреннего трудового распорядка утвержденных в 2016 году для ознакомления под роспись с 2016 года; о взыскании компенсаций морального вреда в размере 25000 руб. за уклонение в предоставление правил внутреннего трудового распорядка утвержденные в 2016 году для ознакомления под роспись с 2016 года; о взыскании компенсаций морального вреда в размере 25000 рублей за не предоставление правил внутреннего трудового распорядка утвержденных в 2016 году для ознакомления под роспись при переводе с 15 сентября 2017 года; о взысканий компенсации морального вреда в размере 25000 руб. за уклонение в предоставлении правил внутреннего трудового распорядка утвержденных в 2016 году для ознакомления под роспись при переводе с 15 сентября 2017 года; о признании приказа от 19 сентября 2017 года N 216
"О предоставлении отпуска работнику" недействительным, издание, составление (оформление) незаконным и необоснованным (неправомерным), а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о признании записи N 216 в журнале учета и регистрации приказов на 2017 год недействительным, внесение записи в них журнал необоснованным и незаконным, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за обязание в составлении заявления о предоставлении административного дня на 21 сентября 2017 года для посещения планового осмотра врача акушер-гинеколога, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда; о взысканий компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за сокрытие, создание условий, издания приказов N 236 от 6 октября 2017 года, N 256 от 27 октября 2017 года, N 257 от 27 октября 2017 года, N 258 N 259 от 27 октября 2017 года от 3 ноября 2017 года N 265, от 10 ноября 2017 года N 269, от NN 275 после истечения дня уведомления о предстоящем отпуске; об обязании перенести ежегодно оплачиваемый отпуск и дополнительно оплачиваемый отпуск с 7 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года, с 13 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года в соответствии с заявлениями от 1 ноября 2017 года, от 8 декабря 2017 года; о признании незаконным несвоевременный ответ ответчика на претензий; о признании незаконным перечисление заработной платы на банковскую карту другого сотрудника отказать.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года и дополнительное решение суда от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Поярковой Л.Р. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее исковое заявление Поярковой Л.Р. содержит тот же предмет и основания исковых требований, которые были предъявлены ей и рассмотрены ранее, по своей правовой природе и сути являются тождественными, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.
В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу, и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля
2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Поярковой Л.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
