Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9595/2021

26 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Русанова Р.А., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9

на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> (N У-19-53113/5010 - 005) по обращению ИП ФИО1 отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> (N У-19-53113/5010 - 005) по обращению ИП ФИО1 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП ФИО1 до 170 000 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО1 N У-19-53113/5010-005 о взыскании с финансовой организации ООО СК "Согласие" неустойки в размере 370 000 рублей.

В обосновании указано, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным не учтено, что потребителем финансовой услуги не соблюден обязательный порядок обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки, а кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленного требования. Считает, что обратившись к финансовому уполномоченному, заявитель злоупотребила своим правом, так как неустойка за период с <дата> по <дата> уже была взыскана по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата>. В процессе данного судебного заседания ИП ФИО1 не воспользовалась своим правом на уточнение исковых требований. Требование о взыскании неустойки в размере 367 908 рублей повлечет неосновательное обогащение со стороны заявителя. Кроме того, взысканная сумма неустойки без применения ст. 333 ГК РФ превышает размер страховой суммы. ООО "СК "Согласие" просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако финансовый уполномоченный оставил доводы без внимания.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить в части снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, как незаконное. Указывает, что, суд, отказав в отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, необоснованно снизил размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в отсутствие такого требования заявителя. В иске ООО СК "Согласие" не просит снизить неустойку, а лишь указывает на то, что это должен был сделать финансовый уполномоченный, т.е. суд вышел за пределы исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Toyota Carina госномер К478КТ124, нарушившего п. 8.1. ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль Toyota Chaiser госномер М376НЕ124.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina госномер К478КТ124 была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

<дата> ФИО6 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

<дата> между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ООО "СК "Согласие" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в ДТП, произошедшем <дата>.

<дата> ООО "СК "Согласие" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 139 800 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 900 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.

<дата> ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 179 252 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

<дата> ИП ФИО1 направила в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 367 908 рублей.

<дата> ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ отказало ИП ФИО1 в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <дата> по обращению ИП ФИО1 принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 370 000 рублей из расчета: (400 000 - 30 000).

Разрешая заявление ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, установив, что финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел требования потребителя о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и правильно определилпериод начисления неустойки, ее размер, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> (N У-19-53113/5010 - 005).

При этом, отклоняя доводы ООО "СК "Согласие" о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения у финансового уполномоченного отсутствовало право разрешить вопрос о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку такое право предоставлено только суду.

Вместе с тем, с учетом доводов заявителя, исследовав вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер меры ответственности, размер невыплаченного страхового возмещения, его соотношение с размером неустойки, период просрочки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения взыскиваемой оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг неустойки до 170 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о подаче истцом заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за пределами установленного законом срока являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано судом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>, срок для его обжалования истекал <дата>, а заявление подано <дата>, т.е. в пределах установленного срока (первоначально заявление было подано в Замоскворецкий районный суд <адрес>, а затем передан по подсудности в Сосновоборский городской суд <адрес>).

Ссылки в жалобе на наличие оснований для оставления заявления страховой компании без рассмотрения ввиду ее неявки и отсутствия заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку положения ст. 222 ГПК РФ не являются императивными; по существу имело место одно судебное заседание, в котором участвовал представитель ИП ФИО1, не возражавший против рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанные доводы жалобы о необоснованности снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в отсутствие такого требования заявителя также судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, требование ООО "СК "Согласие" о снижении размера неустойки по существу являлось предметом заявленных требований. Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" ссылалось на положения ст. 333 ГК РФ и приводило свои доводы, свидетельствующие о том, что взысканная неустойка в размере 370 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу вопрос о наличии оснований для уменьшения взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что при этом суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, его соотношение с расчетным размером неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка