Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.,

Судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысенковой Вероники Алексеевны - Нугумановой Аллы Гамлетовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Лысенковой Вероники Алексеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:N.

Взыскать с общества с ООО "МВМ" в пользу Лысенковой Вероники Алексеевны неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Лысенкову Веронику Алексеевну возвратить, а ООО "МВМ" принять товар - сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:N, в полной комплектации, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

При неисполнении обязанности Лысенковой Вероникой Алексеевной по передаче, а ООО "МВМ" по принятию в полной комплектации товара - сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:N, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу N и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Лысенковой Вероники Алексеевны в пользу ООО "МВМ" судебную неустойку в размере 1 % от цены товара (549,9 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Лысенкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:N, стоимостью 54 990 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и расходов. Претензия ответчиком не получена - посылка ожидала в месте вручения с 11 июня, а 17.06.2020 г. вручение не состоялось, посылка возвращена отправителю.

Поскольку ответчик своим правом на установление дефекта не воспользовался, истец обратитлся в "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта, о чем ответчик был извещен заблаговременно. В ответ на уведомление ответчиком было направлено возражение о проведении осмотра, в котором неверно полагает, что истец обратился в "Бюро Контроля Качества" без наличия спора, не учитывая, что ранее в его адрес уже направлялось обращение по качеству товара. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - выход из строя фронтальной фото/видеокамеры - носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика передано письменное обращение с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре, возмещении убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Согласно акту приема-передачи и заявлению товар был сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан ответ касательно возмещения убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в котором ответчик сообщает о невозможности исполнить данные требования ввиду того, что истец якобы не наделил представителя правом получения денег.

Истец с данным утверждением не согласилась, поскольку формулировка "с правом получения денежных средств, путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на мое имя в любом банке РФ", указанная в доверенности, является полномочием, которое представляет собой лишь один из способов получения денежных средств непосредственно тем, кого и наделили этим правом. Для получения денежных средств представителем истца на свой расчетный счет достаточно формулировки "получение денежных средств в досудебном порядке", т.к. ответчик был готов удовлетворить заявленные требования именно в досудебном порядке, вне зависимости от того, каким образом будут получены эти денежные средства.

После ремонта товар выдан ДД.ММ.ГГГГ без проверки его работоспособности. В полученном товаре выявлен дефект: не видит сим-карту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ Ответ на обращение поступил в виде СМС-сообщения, в котором ответчик снова просил передать товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенный ответчиком день товар был передан в организацию по указанию ответчика. После проведенной проверки товар был возвращен. Акт осмотра не выдан. Доказательств наличия в товаре недостатка снова не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков рассмотрения обращения ответчиком был направлен ответ, в котором он выразил готовность удовлетворить требования и просил обратиться в магазин продавца, при этом реквизиты, представленные истцом, считает некорректными, что противоречит и абсолютно не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец считает действия ответчика злоупотреблением правом, а утверждение, что денежные средства будут выданы наличными, не может соответствовать действительности, так как оплата, совершенная безналичным способом - возвращается потребителю тем же способом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 54 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) - 49 491 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период 60 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 32 994 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 549,9 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения; расходы на проведение технического осмотра - 5 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи по Договору об оказании юридических услуг (досудебная работа) - 2 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи по Договору об оказании юридических услуг (судебная работа) - 4 000 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Лысенкова В.А., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение технического осмотра, изменить в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также размера неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение. В жалобе представитель истца ссылается на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа. Именно из-за нарушения досудебного порядка разрешения спора по качеству товара со стороны ответчика истец был вынужден самостоятельно доказывать наличие дефекта в товаре. Законом не предусмотрено взыскание неустойки с потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., приобретенный телефон является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лысенкова В.А. приобрела в ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:N, стоимостью 54 990 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и расходов, которая ответчиком не получена.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Почты России посылка, после неоднократных попыток вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с описью вложения посылка направлялась по юридическому адресу ответчика, содержала претензию по качеству товара Лысенковой В.А. в отношении указанного товара с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с уведомлением-приглашением на осмотр товара ненадлежащего качества на предмет наличия в нем недостатков, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ТОЦ "Радуга", - АНО "Эксперт-Техник", по результатам которого будет выдано техническое заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу возражения относительно проведения осмотра, указав, что между сторонами отсутствует спор о причинах возникновения недостатка, товар продавцу не сдан, расходы на проведение осмотра не обоснованны. Также ответчик предложил истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для предъявления требований в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей и предоставить товар.

Согласно заключению расширенного технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО "Эксперт Техник" по заказу истца, в товаре обнаружен дефект - выход из строя фронтальной камеры. Установлено, что данный дефект носит производственный характер, рыночная стоимость замены фронтальной камеры - 8 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации расходов на оказание юридических услуг, морального вреда и убытков в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы. Вместе с требованием был передан спорный товар, о чем составлен акт приема-передачи, а в самом требовании указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счет представителя истца Нугумановой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения ее требований в части компенсации расходов по причине того, что указанный расчетный счет принадлежит Нугумановой А.Г., которую истец не наделяла правом на получение денежных средств, тем самым лишив ответчика возможности исполнить свои обязанности перед потребителем. В связи с изложенным просили представить корректные реквизиты. Сообщено, что товар принят в ремонт, предложено явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ для получения товара.

Согласно акту ООО "Современный Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила спорный товар после ремонта, из заказ-наряда следует, что произведен ремонт в авторизованном сервисном центре. Имеется отметка о получении товара потребителем, указано о получении товара без проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенкова В.А. повторно обратилась к ответчику с требованием, в котором указала, что в отремонтированном товаре вновь проявился недостаток - не видит сим-карту. Потребовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, возместить расходы на оказание юридических услуг, на проведение товароведческой экспертизы, компенсировать моральный вред. Требование содержало реквизиты представителя Нугумановой А.Г., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное требование ответчик пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества товара. В случае подтверждения недостатка ответчик заверил истца о незамедлительном возврате денежных средств, просил вернуть товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, товар возвращен истцу.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "СРО Эксперт" по заказу ответчика, в спорном товаре установлен недостаток - выход из строя системной платы, который носит производственный характер.

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Лысенковой В.А. предложено передать товар ненадлежащего качества и сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку представленные реквизиты принадлежат Нугумановой А.Г., которую потребитель не наделял правом на получение денежных средств, либо явиться в магазин для получения денежных средств наличным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 54 990 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена по реквизитам истца Лысенковой В.А., при этом установлено, что реквизиты истца сообщены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в ответ на претензию истца произведен возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи товара ненадлежащего качеств - сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:N, является установленным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) - 49 491 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период 60 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 32 994 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 549,9 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, возмещении расходов, понесенных на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 165.1 ГК РФ ответственность за неполучение надлежаще отправленного юридически значимого сообщения несет его получатель.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, а также факт удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил подлежащей взысканию с ответчика размер неустойки до 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.