Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-9595/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Сальниковой В.Ю.Селезневой Е.Н.с участием прокурора при секретаре Турченюк В.С.Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2111/2020 по апелляционной жалобе ООО "Палитра" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по иску Мкртчяна В. Г. к ООО "Палитра" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Мкртчяна В.Г., представителя истца Устинова С.А. (доверенность N... от <дата>, выдана сроком на 1 год, диплом N... от <дата>), представителя ответчика Красикова В.И. (доверенность, от <дата>, сроком на 1 месяц, диплом N... от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян В.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец являлся работником ООО "ПАЛИТРА" по трудовому договору, профессия - маляр. <дата> при выполнении трудовых обязанностей истец стал пострадавшим ввиду несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом по форме Н-1 от <дата> (далее - Акт).

Как следует из Акта, истец при выполнении обязанностей на рабочем месте во время остановки окрасочно-сушильной линии производил осмотр вращающихся валов. В 00 часов 40 минут на нижнем валу он увидел прилипший мусор и решилубрать его, не останавливая вращения валов. Во время уборки прилипшего мусора кисть руки истца затянуло между вращающимися валами.

В результате несчастного случая истец получил травму - <...>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести.

В Акте зафиксировано, что основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера смены на территории цеха покраски - Рябокучма С.В.

Между несчастным случаем на производстве и страданиями истца в результате полученных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной несчастного случая явилось не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.

В связи с несчастным случаем на производстве истец испытал физические страдания, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела медицинские документы, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать трудовую деятельность, жить прежним жизненным укладом, прохождением реабилитации в течение года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года исковые требования Мкртчяна В.Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части определенной судом компенсации морального вреда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей.

Иными сторонами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор, в своем заключении, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Рябокучма С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что<дата> между Мкртчяном В.Г. и ООО "Палитра" заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец принят на работу по основной работе (п. 7) на должность оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата (п. 1) с <дата> (п. 4) с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца (п. 6) с выполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции (п. 3).

При заключении указанного трудового договора Мкртчян В.Г. ознакомлен с должностной инструкцией, с действующими у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, прошел вводный и первичный инструктаж по охране труда (п. 31 договора N...).

Приказом генерального директора ООО "ПАЛИТРА" от <дата> Мкртчян В.Г. с <дата> был переведен на должность оператора окрасочно-сушильной линии, для практического и теоретического обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, по охране труда, пожарной безопасности и оказанию первой помощи при несчастных случаях направлен на стажировку в цех покраски, руководителем стажировки назначен начальник цеха покраски К.А., Мкртчяну В.Г. назначен период стажировки с <дата> по <дата> на 10 смен, на период стажировки Мкртчян В.К. закреплен за опытным работником - мастером.

Пунктом 7 приказа от <дата> установлено, что при условии успешного прохождения стажировки, положительной оценке знаний, проверке навыков и умений безопасного выполнения работ Мкртчяну В.Г. будет оформлен допуск к самостоятельной работе с записью в журнале инструктажей и протоколом.

Согласно протокола N... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организаций ООО "ПАЛИТРА" Мкртчян В.Г. успешно прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда для оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата утвержденной <дата> в объеме 20 часов, и оказание первой помощи при несчастных случаях.

Приказом генерального директора ООО "ПАЛИТРА" от <дата> Мкртчян В.Г. с <дата> был допущен к самостоятельной работе, как успешно прошедший стажировку и проверку знаний по охране труда и практических навыков в работе.

Согласно Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного <дата> комиссией в составе Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге К.Д., специалистом первой категории Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга С.С., консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ СПб РО ФСС РФ С.В., специалистом по охране труда и промышленной безопасности ООО "ПАЛИТРА" К.К., главным технологом ООО "ПАЛИТРА" О.Е., <дата> в 00 час. 40 мин. 4 час. 40 мин. от начала смены произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

<дата> в 00 часов 40 минут маляр Мкртчян В.Г., в спецодежде и спецобуви согласно выданным нормам (костюм х/б, ботинки кожаные, каскетка, перчатки резиновые) работая на своем рабочем месте, во время остановки окрасочно-сушильной линии производил осмотр вращающихся валов. В 00 часов 40 минут на нижнем валу он увидел прилипший мусор и решилубрать его, не останавливая вращения валов, зная, что это запрещено инструкцией для маляра N... п.п. 6, 8, 11 раздела Ш. Во время уборки прилипшего мусора, кисть руки затянуло между вращающимися ватами. Мкртчян В.Г. позвал на помощь мастера смены Рябокучму С.В. который остановил вращения валов, помог освободить кисть руки и оказал первую медицинскую помощь. После осмотра травмы в течение 15 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшего Мкртчяна В.Г. в <...>.

Согласно медицинскому заключению N... от <дата> маляр Мкртчян В.Г. получил травму - <...>.

В ходе расследования несчастного случая установлено что: Мкртчян В.Г., работал в организации ООО "Палитра" по трудовому договору N.... Согласно дополнительному соглашению от <дата>., был переведен на должность маляра.

Согласно должностной инструкции N... от <дата>., "Маляра", п.п. 1.3. Маляр непосредственно подчиняется мастеру смены цеха покраски. Сотрудник организации ООО "Палитра", в должности (Маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности), Мкртчян В.Г., был обеспечен не в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно: Перчатки резиновые, Фартук прорезиненный, Очки защитные или маска, Наушники или беруши, СИЗОД. Согласно приказу N... от <дата>. "О введении в действие норм выдачи бесплатной спецодежды, спецобуви и СИЗ".

У ООО "Палитра" разработана документированная процедура управления профессиональными рисками (выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков) в полном объеме и по всем рабочим местам, (ст. 209, 212 Трудовой Кодекс Российской Федерации (Федерального закона от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации"), п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. N 438).

Вид происшествия: 044. Защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин)

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести N... от <дата> выданное ООО "ПАЛИТРА" <...> маляр Мкртчян В.Г. получил травму - <...> Согласно схеме определения тяжести повреждения, здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлой степени тяжести.

Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера смены на территории цеха покраски.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: недостаточный контроль со стороны должностных лиц, ответственных за безопасность работников при подготовке и проведению работ; личная неосторожность пострадавшего.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Рябокучма С.В. - Мастер смены - в нарушении пункта 2.1.20. Должностной инструкции N..., утверждённой <дата>. выразившееся в ослаблении контроля за соблюдением правил охраны труда и производственной дисциплины.

- Мкртчян В. Г. - Маляр - в нарушении Инструкции N... по охране труда для маляра утверждённой <дата> пунктов 6, 8 и 11 раздела III. Обязанности во время работы", маляру запрещается:

п. 6. Помещать кисти рук в межвалковое пространство;

п. 8. Помещать кисти рук в пространство между оцинкованным листом и прижимным валиком на входном и входном мотовилах, между ветвями цепи у тали, между цепью тали и блоком, между цепью тали и крюком, между цепью тали и приспособлением для валков, между крюком крана и кольцом стропов, между крюком крана и проушиной грузоподъемного механизма;

п. 11. Находиться внутри зоны действия любой машины, то есть под оцинкованной лентой, над оцинкованной лентой, на крыше печей, на верху корпуса любой машины, даже если это далеко от движущейся оцинкованной ленты.

Таким образом, согласно Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного <дата>, основной причиной произошедшего несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера смены на территории цеха покраски.

Ответчиком указанный акт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Аналогичные обстоятельства установлены ответчиком при проведении проверки по факту указанного несчастного случая, что отражено в приказе генерального директора ООО "ПАЛИТРА" от <дата> N....

Кроме того, актом установлено, что, Мкртчян В.Г., был обеспечен не в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно: Перчатки резиновые, Фартук прорезиненный, Очки защитные или маска, Наушники или беруши, СИЗОД. Согласно приказу N... от <дата>. "О введении в действие норм выдачи бесплатной спецодежды, спецобуви и СИЗ".

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиной получения истцом повреждения здоровья явилось недостаточное соблюдение ответчиком норм действующего законодательства в части соблюдения организации производства работ и в части обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда сторонами не обжалуются, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает размер определенной судом компенсации морального вреда. С указанными доводами ответчика судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.