Определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-9595/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-9595/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2021 по иску АО СК "Армеец" к Бердниковой Анжеле Джампиевне об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску Бердниковой Анжелы Джампиевны к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки,
по частной жалобе АО СК "Армеец" в лице представителя по доверенности Мустафиной Лейсан Илдусовны,
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску АО СК "Армеец" к Бердниковой Анжеле Джампиевне об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску Бердниковой Анжелы Джампиевны к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки отказано,
установил:
АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Бердниковой А.Д. об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Бердникова А.Д. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года гражданское дело N 2-350/2021 по иску АО СК "Армеец" к Бердниковой А.Д. об оспаривании решения финансового уполномоченного объединено в одно производство с делом N 2-576/2021 по иску Бердниковой А.Д. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки и присвоен единый номер N 2-350/2021.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года исковое заявление АО СК "Армеец" к Бердниковой А.Д. об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковое заявление Бердниковой А.Д. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Не согласившись с принятым определением суда, 31 марта 2021 года АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Судом было постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО СК "Армеец" в лице представителя по доверенности N <...>. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку судом не был учен тот факт, что до момента проведения судебных разбирательств 14 января 2021 года, 01 марта 2021 года, 18 марта 2021 года истцом неоднократно посредством системы ГАС "Правосудие" в адрес суда были направлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Бердниковой А.Д. об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Бердникова А.Д. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года гражданское дело N 2-350/2021 по иску АО СК "Армеец" к Бердниковой А.Д. об оспаривании решения финансового уполномоченного объединено в одно производство с делом N 2-576/2021 по иску Бердниковой А.Д. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки и присвоен единый номер N 2-350/2021.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года исковое заявление АО СК "Армеец" к Бердниковой А.Д. об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковое заявление Бердниковой А.Д. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 ГПК, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание суда и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
31 марта 2021 года АО СК "Армеец" по средствам системы ГАС "Правосудие" было подано ходатайство об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года и возобновлении производства по вышеуказанному делу, что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа (л.д. 174).
Оспариваемым определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 г. указанное ходатайство АО СК "Армеец" было оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.
Однако с правильностью такого вывода суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 19 ноября 2020 года исковое заявление АО СК "Армеец" к Бердниковой А.Д. об оспаривании решения финансового уполномоченного было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 января 2021 года в 11 часов 00 минут.
14 декабря 2020 года в суд первой инстанции от Бердниковой А.Д. поступило исковое заявление к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, которое определением судьи от 15 декабря 2020 года принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к судебному разбирательству на 20 января 2021 года в 11 часов 00 минут.
13 января 2021 года АО СК "Армеец" посредством системы ГАС "Правосудие" в адрес суда было направлено ходатайство об объединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует квитанция, об отправке, с указанием даты направления электронного документа (л.д. 105).
Согласно оттискам штампов Дзержинского районного суда г. Волгограда ходатайство АО СК "Армеец" поступило в суд в электронном виде и было зарегистрировано 13 января 2021 года.
14 января 2021 года представитель АО СК "Армеец" не явился в судебное заседание.
25 февраля 2021 года в суд первой инстанции от АО СК "Армеец" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а также рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании состоявшееся 01 марта 2021 года рассмотрение гражданского дела было отложено на 18 марта 2021 года в 09 часов 15 минут, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Российский союз Автостраховщиков.
17 марта 2021 года от АО СК "Армеец" поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу, а также рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует квитанция, об отправке, с указанием даты направления электронного документа (л.д. 159).
Из представленных документов усматривается, что ходатайство АО СК "Армеец" о рассмотрении дела в его отсутствие было подано заблаговременно перед началом судебных заседаний 14 января 2021 года, 01 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО СК "Армеец" к Бердниковой А.Д. об оспаривании решения финансового уполномоченного, искового заявления Бердниковой А.Д. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, по мотиву не уведомления суда о причинах неявки и не представления доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин, не имелось.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску АО СК "Армеец" к Бердниковой Анжеле Джампиевне об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску Бердниковой Анжелы Джампиевны к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, отменить.
Дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для
рассмотрения по существу.
Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка