Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ИП Бахрова Евгения Ивановича
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года по делу по иску Зайцева Сергея Александровича к ИП Бахрову Евгения Ивановича о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Калугина Д.М., объяснение ИП Бахрова Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев С.А. обратился с иском к ИП Бахрову Е.И., просил суд расторгнуть договор оказания услуг N от 30.07.2018, взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, неустойку с 05.10.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию судебных расходов - 14300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору оказания услуг. По результатам проведенного им ремонта телевизора истца, дефект не устранён. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор оказания услуг N от 30.07.2018г., заключенный между Зайцевым С.А. и ИП Бахровым Е.И. Взыскать с ИП Бахрова Е.И. в пользу Зайцева С.А. 5000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг N от 30.07.2018г., компенсацию морального вреда - 800 рублей, компенсацию судебных расходов - 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ИП Бахрова Е.И. государственная пошлина в размере 300 рублей.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года постановлено:
Внести исправление в решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Зайцева Сергея Александровича к ИП Бахрову Евгению Ивановичу ИНН N о защите прав потребителей, указав в мотивировочной и резолютивной части решения договор (заказ-наряд) N от 30.07.2018г.
Внести исправление в протокол судебного заседания от 21 января 2019 года указав "Резолютивная часть решения вынесена и оглашена".
В апелляционной жалобе ИП Бахров Е.И. просит об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом признаны подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора N от 30.07.2018 и взыскание оплаты по данному договору в сумме 5000 руб., однако 30.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N, а договор N был заключен 28.08.2018. По данному договору истцом денежные средства ИП Бахрову Е.И. не оплачивались. Сам договор N от 28.08.2018 не подразумевал предоставление платных услуг истцу. Судом установлено, что истец предоставил телевизор для устранения недостатков выполненной работы 28.09.2018. Однако согласно договору N телевизор был принят у Зайцева А.С. для установления возможности устранения заявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств исполнителя 28.08.2018. Также установлено, что телевизор возвращен истцу 05.09.2018, что противоречит доказательствам по делу, а именно акту выполненных работ N от 05.09.2018, согласно которому датой выдачи истцу телевизора является 26.10.2018. Срок исполнения договора N от 28.08.2018 определен как 45 дней. Согласно подписанному акту выполненных работ N от 05.09.2018 истец претензий по качеству работ и срокам исполнения не имел. Заявитель считает, что исходя из имеющихся доказательств по делу отсутствуют нарушения ст.ст.28 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018 истец Зайцев С.А. обратился к ответчику ИП Бахрову Е.И. для устранения неисправности в телевизоре <данные изъяты>, был составлен заказ-наряд N от 30.07.2018.
17.08.2018 между сторонами по заказ-наряду от 30.07.2018 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым выполнены работы по ремонту блока питания телевизора стоимостью 3000 руб., чистка телевизора стоимостью 5000 руб., восстановление операционной системы телевизора стоимостью 1500 руб. (л.д.19). Всего оказано услуг на сумму 5000 руб., которые оплачены истцом в пользу ответчика.
Ввиду того, что заявленная истцом неисправность не была устранена, истец 28.08.2018 обратился к ответчику за устранением неисправности, о чем составлен заказ-наряд N (л.д.18).24.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала просьбу о расторжении договора N37232 на оказание услуг по ремонту телевизора, возврате уплаченных денежных средств в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также компенсации расходов на юридические услуги в размере 9300 руб. (л.д.20-26).
28.09.2018 истцу предоставлен ответ на претензию, в котором было указано согласие на возврат денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.39). При этом в претензии указано, что по результатам повторной проверки телевизора по обращению от 28.08.2018 был выявлен неустранимый дефект, а именно главная материнская плата устройства подлежит замене. Указано, что дефект платы был плавающим на момент первоначальной диагностики от 17.08.2018, так как сервисным специалистом его присутствие в работе устройства не было выявлено (л.д.39).
26.10.2018 по акту выполненных работ от 05.09.2018 по заказ-наряду N от 28.08.2018 телевизор был передан истцу ответчиком (л.д.40). При этом в акте указано, что одобрен возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 5000 рублей, от которых истец отказался до решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, установив некачественное оказание услуг, за которыми истец обратился, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что истец дважды обращался к ответчику с одной и той же неисправностью: "при включении через 5-7 минут начинается рябь". Данная неисправность не была устранена при первичном обращении истца, при этом не была и выявлена причина такой неисправности, что сам не опровергает ответчик по делу. Такие возражения не заявлены и в апелляционной жалобе.
Поскольку недостатки выполненной работы материалами дела достоверны установлены, письменные доказательства - акт выполненных работ, ответ на претензию, составленные ответчиком подтверждают указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении ответственности истца, которая предусмотрена ст.29 Закона о защите прав потребителей, а именно право на расторжение договора, возмещении убытков, возврате уплаченной суммы.
Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в решении суда указано на выполнение работ по договору N от 30.07.2018, соответственно указано и на расторжение данного договора, в то время как договор N был заключен 28.08.2018. Данный довод не является основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку неверное указание на номер договора является опиской, которая устранена судом определением от 24.06.2019 (л.д.77). Ссылки заявителя жалобы являются формальными, не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств некачественно выполненной работы.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда. Довод жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит возмещению по данной категории дел, где одной из сторон является потребитель, вследствие нарушения его прав как потребителя. В этой связи при доказанности прав истца как потребителя в связи с некачественно выполненной работой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении данного требования. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда - 800 рублей, является обоснованным, соразмерным допущенным со стороны ответчика нарушениям.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 2000 руб., что соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона. Оснований для изменения определенной судом суммы судебных расходов, апелляционная инстанция также не находит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
