Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9595/2019, 33-125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева Э.Р. к УМВД России по г. Сургуту о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе истца Тимербаева Э.Р. на решение Сургутского городского суда от 21 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Тимербаева Э.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Булхаировой А.Т., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Тимербаев Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Сургуту, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N2 УМВД России по г. Сургуту. Приказом от (дата) (номер) л/с служебный контракт расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением установленного законом порядка. Из приказа не усматривается, что послужило основанием для его издания. При принятии решения о расторжении контракта и увольнении со службы не учтено объяснение истца. Истец полагает увольнение по указанному основанию необоснованным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, обязать ответчика восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Истец Тимербаев Э.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту Булхаирова А.Т., помощник прокурора г. Сургута Горобченко К.Ю. исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тимербаев Э.Р. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необъективность результатов служебной проверки, выводы которой, по мнению истца, основаны на искаженных событиях и непроверенных фактах, не учтены объяснения истца. В действиях инспекторов ДПС, занимавшихся сбором административного материала в отношении истца, усматриваются признаки служебного подлога. Истец настаивает, что вменяемый ему проступок не совершал, в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством не находился, тогда как правовая оценка данному факту судом не дана. В должностной инструкции по ранее занимаемой истцом должности неверно указано его отчество. До настоящего времени вопрос о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не разрешен, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, вина истца не доказана.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по г. Сургуту указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Тимербаев Э.Р. проходил службу в органах внутренних дел, на момент расторжения контракта занимал должность помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-2 УМВД России по г. Сургуту.
Приказом от (дата) (номер) л/с Тимербаев Э.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от (дата), в ходе которой установлен факт нахождения истца за управлением личного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая требования истца об оспаривании заключения служебной проверки от (дата), приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.
Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, действия истца (нахождение за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) правомерно признаны ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и достаточным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Ссылка истца на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности увольнения, так как порочащий проступок, как категория морально-этическая, в качестве обязательного критерия не требует наличия в действиях сотрудника состава административного правонарушения. Вне зависимости от факта привлечения истца к административной ответственности его поведение свидетельствует о пренебрежении сотрудником требованиями законодательства, соблюдение которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
Довод истца относительно отсутствия с его стороны виновного поведения был предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о недочётах должностной инструкции (неверном указании в ней его отчества и специального звания) сам по себе не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не освобождали истца от соблюдения закона и выполнения должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом.
В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербаева Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
