Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Клюева С.Б.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2021г., которым постановлено:

"Иск Танакбаевой Е.Ф., Мацовкина А.Ю. администрации г.о.Самарао прекращении права общей долевой собственности, разделе и признании права собственности на изолированные части жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственностиТанакбаевой Е.Ф.,Мацовкина А.Ю. жилой дом площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером N по адресу:<адрес> ипроизвести его раздел следующим образом.

Выделить в натуре и признать заТанакбаевой Е.Ф. собственности на часть жилого дома - жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1, часть лит. а, лит. а2) общей площадью 37,9 кв.м жилой площадью 24,2 кв.м, состоящий из помещений 1-ого этажа - пом. NN (жилые) - N кв.м соответственно,N(кухня) - 7,8 кв.м,N(коридор) - 5,9 кв.м, кроме того сени 1-ого этажа (часть лит. а) - 5,8 кв.м, (лит. а2) 4,6 кв.м.

Выделить в натуре и признать за Мацовкиным А.Ю. собственности на часть жилого дома - жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит. А2, часть лит. а, лит. а1) общей площадью 38,7 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, состоящий из помещений 1-ого этажа пом. NN (жилые) - N кв.м соответственно,N(кухня) - 8,1 кв.м, кроме того сени 1-ого этажа (часть лит. а) - 5,2 кв.м, (лит а1) 4,7 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о жилом доме с кадастровым N

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Рогова Е.А. (представителя истца Танакбаевой Е.Ф.) на доводы жалобы третьего лица,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Мацовкин А.Ю. и Танакбаева Е.Ф.обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, разделе и признании права собственности на изолированные части жилого дома, ссылаясь на следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) принадлежит жилой дом общей площадью 76,6 кв.м с кадастровым N расположенный по адресу:<адрес>.

Фактически жилой дом разделен на две части.

Истцы пользуются отдельными входами и независимыми блоками дома, которые изолированы друг от друга.

Жилой дом не реконструировался и не переоборудовался.

Между истцами(сособственниками жилого дома) достигнуто соглашение о разделе дома, однако они не могут оформить это из-за земельных участков, так как земельный участок за истцом Мацовкиным А.Ю. (под его частью дома) оформлен в собственность, а за истцом Танакбаевой Е.Ф. земельный участок (под её частью дома) ещё не оформлен из-за общей долевой собственности на дом.

Части жилого дома, выделяемые истцам, каждый расположен на отдельном земельном участке, спора по земельным участкам не имеется.

Истцы Мацовкин А.Ю.,Танакбаева Е.Ф.просили суд:

- прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,6 кв.м с кадастровым N адресу: <адрес> ипроизвести его раздел следующим образом.

- выделить в натуре и признать заТанакбаевой Е.Ф.право собственности на часть жилого дома - жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1, часть лит. а, лит. а2) общей площадью 37,9 кв.м жилой площадью 24,2 кв.м, состоящий из помещений 1-ого этажа - пом. NN N (жилые) - 7N кв.м соответственно,N(кухня) - 7,8 кв.м,N(коридор) - 5,9 кв.м, кроме того сени 1-ого этажа (часть лит. а) - 5,8 кв.м, (лит. а2) 4,6 кв.м.

- выделить в натуре и признать за Мацовкиным А.Ю.право собственности на часть жилого дома - жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит. А2, часть лит. а, лит. а1) общей площадью 38,7 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, состоящий из помещений 1-ого этажа пом. NN (жилые) - N 0 кв.м соответственно,N(кухня) - 8,1 кв.м, кроме того сени 1-ого этажа (часть лит. а) - 5,2 кв.м, (лит а1) 4,7 кв.м.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара - в письменном отзыве иск не признал.

Представители третьих лиц представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о.Самара, Управления Росреестра поСамарской области, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"- письменных отзывов на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара ставится вопрос об отмене решения суда и суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что учитывая, что истцами достигнуто соглашение о разделе жилого дом, выразившееся в заключении соглашения о разделе дома, истцами выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права,

что суд не применил п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке имеет выход на территорию общего пользования,

что отсутствуют сведения о том, что выделяемые жилые дома блокированной застройки технически и функционально не связан с другими блоками ничем, кроме общей стены,

что отсутствуют сведения о том, что фактически жилой дом разделен, что истцы пользуются отдельными входами и независимыми блоками дома,

что каждый жилой блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования,

что указанный жилой дом судом в установленном законом порядке домом блокированной застройки не признан,

что суд не исследовал вопрос о нахождении выделяемых истцам домов блокированной застройки на отдельном земельном участке, имеющем выход непосредственно на территорию общего пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от10.06.1980N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцам Мацовкину А.Ю. иТанакбаевой Е.Ф.на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) принадлежит жилой дом, общей площадью 76,6 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу:<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Истцу Мацовкину А.Ю.на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым N, расположенным по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим паспортом подтверждается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., данный жилой дом не реконструировался и не переоборудовался.

Фактически жилой дом разделен между истцами, так как истцы пользуются отдельными входами и независимыми блоками дома, которые изолированы друг от друга, что подтверждается кадастровым делом на дом и технической инвентарной документацией, представленными ФГБУ "ФКП Росреестра" поСамарской области.

Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, истец Танакбаева Е.Ф.пользуется частью жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1, часть лит. а, лит. а2) общей площадью 37,9 кв.м жилой площадью 24,2 кв.м, состоящий из помещений 1-ого этажа - пом. NN (жилые) N кв.м соответственно,N(кухня) - 7,8 кв.м,N(коридор) - 5,9 кв.м, кроме того сени 1-ого этажа (часть лит. а) - 5,8 кв.м, (лит. а2) 4,6 кв.м.,

Истец Мацовкин А.Ю.пользуется частью жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А2, часть лит. а, лит. а1) общей площадью 38,7 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, состоящий из помещений 1-ого этажа пом. NN (жилые) - N кв.м соответственно,N(кухня) - 8,1 кв.м, кроме того сени 1-ого этажа (часть лит. а) - 5,2 кв.м, (лит а1) 4,7 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.между истцами ( между сособственниками дома) заключено письменное соглашение о разделе жилого дома в соответствии с вышеуказанным порядком, техническая возможность раздела дома подтверждена заключением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ

При этом часть дома, отведенная в пользованиеМацовкину А.Ю.,расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым N площадью 300 кв.м. по адресу:<адрес>, что подтверждается планом границ земельного участка, подготовленным ООО "ТГК "Топограф".

Часть жилого дома, принадлежащая истцу Танакбаевой Е. Ф. расположена на земельном участке, который был сформирован для ее использования.

Так, истец Танакбаева Е.Ф. приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом у ФИО1 ФИО1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1. и ФИО2 в пожизненное наследуемое владение было предоставлены земельные участки по 150 кв.м. каждому (всего 300 кв.м.) для индивидуального строительства по адресу <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка истцу Танакбаевой Е.Ф., прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО1 и ФИО2 на земельный участок по <адрес> площадью 288,6 кв. м., и аннулированы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу Танакбаевой Е.Ф. указанный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства и ею был заключен Договор Nз аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был расторгнут по заявлению Танакбаевой Е. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с желанием оформить участок в собственность, арендные правоотношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ годах истец Танакбаева Е.Ф. подавала документы в Росреестр, но в регистрации права на земельный участок было отказано.

На обращение истца Танакбаевой Е.Ф. в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу <адрес> - был получен отказ в связи с тем, что в департамент не представлены - документы, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности и выдел истцу Танакбаевой Е.Ф. изолированной части жилого дома по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец Танакбаева Е.Ф. обратилась в департамент градостроительства г. о. Самара с заявлением о выдаче заключения, на что был получен ответ, что выдача заключения о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> характеристикам жилых домов блокированной застройки не входит в полномочия департамента.

Таким образом, у истцов возникло препятствие для государственного кадастрового учета и регистрации прав на части дома.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцами выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Как установлено выше, жилой дом фактически разделен, истцы пользуются отдельными входами и независимыми блоками дома, изолированными друг от друга, территория под частями дома по факту разделена.

Каждая часть жилого дома расположена на отдельном земельном участке.

Предложенный истцами вариант раздела жилого дома, согласно которому им выделяется указанные выше изолированные части дома, технически возможен и не влечет ущерба его собственникам, сохраняет возможность его использования по целевому назначению, не ухудшает его техническое состояние, учитывает соотношение долей собственников, их нуждаемость как в жилых, так и вспомогательных помещениях, которые отводятся им в соответствии с таким вариантом раздела, что следует из технического заключения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ возможности раздела жилого дома в натуре.

Суд первой инстанции правомерно произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> всоответствии с предложенным истцами вариантом, поскольку он соответствует закону и не нарушает права третьих лиц, прекратив право общей долевой собственности на дом и признав право собственности за каждым из истцов на изолированные части жилого дома.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что требования истцов основаны на законе и подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мацовкина А.Ю и,Танакбаевой Е.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента градостроительства г.о.Самара о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка