Определение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-9594/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9594/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе Сеткиной Л.И. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года
об отказе в принятии искового заявления Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", Обществу с ограниченной ответственности "Компания Хендэ Мотор СНГ" в части понуждения компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI
и возврате искового заявления Сеткиной Любовь Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ в части взыскания с ООО "Автоцентр Кемерово" неустойки; признания недействительным договора (соглашения), заключенного между ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Автоцентр Кемерово"
УСТАНОВИЛ:
Сеткина Л.И. обратилась с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" и Компании Хендэ Мотор СНГ, в котором просила взыскать с ООО "Автоцентр Кемерово" неустойку за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 491.340 руб. за неисполнение требования от 26.12.2019 о расторжении договора купли-продажи N от 23.05.2019 и возврате стоимости автомобиля; признать недействительным договор (соглашение), заключенный между ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера на основании положения ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения ООО "Автоцентр Кемерово" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля Хендэ Туксон; обязать компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.
Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2020 постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Сеткиной Л..И. к ООО "Автоцентр Кемерово", к Компании Хендэ Мотор СНГ в части понуждения компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.
Возвратить исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", к Компании Хендэ Мотор СНГ в части взыскания с продавца неустойки за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 491.340 руб. за неисполнение требований от 26.12.2019 о расторжении договора купли-продажи N от 23.05.2019 и возврате стоимости автомобиля; признания недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера, на основании положения ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения ООО "Автоцентр Кемерово" охраняемых Законом РФ "О защите прав потребителей" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля Хендэ Туксон.
Исковое заявление Сеткиной Л.И. направить в адрес заявителя со всеми приложенными к нему документами.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение от 05.10.2020, разрешить вопрос по существу.
Не соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на определение Юргинского городского суда от 25.11.2019 об отказе Сеткиной Л.И. в принятии ее искового заявления к ООО "Автоцентр Кемерово" и Компании Хендэ Мотор СНГ о признании акта проверки лживым, лишении статуса официального дилера (материал 9-371/2019 (М-1876/2019).
Указывает, что требования её искового заявления от 18.11.2019 (материал 9-371/2019 (М-1876/2019) об обязании компании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI основаны на подписании руководством ООО "Автоцентр Кемерово" лживого и некомпетентного акта от 20.06.2019, неисполнении закона "О защите прав потребителей" в части гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного Сеткиной Л.И., неисполнении обществом обещания генерального директора Хендэ Мотор СНГ, неуважительном, потребительском отношении к проблемам Сеткиной Л.И. с этим автомобилем.
После вступления определения 25.11.2019 в законную силу, исковые требования Сеткиной Л.И. в этой части были скорректированы. В исковом заявлении от 01.10.2020 они основывались на ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, нарушении ООО "Автоцентр Кемерово" прав Сеткиной Л.И., охраняемых законом "О защите прав потребителей", в части гарантийного обслуживания нового приобретенного автомобиля, неисполнении обществом обещания генерального директора Хендэ Мотор СНГ в части гарантийного обслуживания автомобилей; также заявлены требования о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера HYUNDAI.
Таким образом, требование о лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера стало не самостоятельным, а производным от требования о признании недействительным договора (соглашения), и ссылка на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 134 ГПК РФ неправомерны.
Также не соглашается с выводами о возврате искового заявления в оставшейся части со ссылкой на нахождение в производстве суда гражданского дела N 2-1313/2020 по иску Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово и компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей, объединенного с делом N 2-1314/2020.
Указывает, что предмет спора по настоящему делу и делу N 2-1313/2020 различен, ко взысканию заявлена неустойка за различные периоды.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального права.
Из материала следует, что 01.10.2020 Сеткина Л.И. обратилась с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" с исковым заявлением N 24.
Указала, что приобретенный ею у ООО "Автоцентр Кемерово" автомобиль неисправен; направляемые Обществу претензии надлежащем образом не рассмотрены, причина неисправности не установлена и не устранена; её требование от 26.12.2019 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля осталось без рассмотрения.
Просила:
- на основании абз. 6 и 8 ч. 1 ст. 18, ст. 22 и ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Автоцентр Кемерово" за неисполнение требования от 26.12.2019 неустойку за период с 01 по 30.09.2020 в размере 491.340 руб.,
- на основании ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения ООО "Автоцентр Кемерово" прав Сеткиной Л.И. как потребителя в части гарантийного обслуживания автомобиля признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о статусе официального дилера и обязать ООО "Хендэ Мотор СНГ" лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера.
Отказывая обжалуемым определением в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. в части обязания ООО "Хендэ Мотор СНГ" лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Определение судьи в этой части суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Дилерский договор является смешанным гражданско-правовым договором и в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в его заключении, в связи с чем, суды не компетентны рассматривать требования о лишении статуса официального дилера.
Выводы о том, что такое требование не входит в компетенцию суда, содержатся в определении судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2019 (материал N М-1876/2019 по исковому заявлению Сеткиной Л.И. от 18.11.2019), а также в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 14.01.2020 по делу N 33-13641/2019, которым определении судьи от 25.11.2019 оставлено без изменения. Ссылка на данные судебные акты содержится и в обжалуемом определении.
Указанное обстоятельство правомерно признано судом как указанное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления в части обязания ООО "Хендэ Мотор СНГ" лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера.
Отказывая в принятии иска в этой части, суд первой инстанции не основывался на положениях п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, на что ошибочно указано в частной жалобе, в связи с чем, доводы жалобы о различии в основаниях исков от 18.11.2019 и 01.10.2020 и отсутствии оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежат отклонению.
Также является законным и обоснованным определение суда в части возврата искового заявления Сеткиной Л.И. о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Автоцентр Кемерово", о его статусе официального дилера.
Как следует из обжалуемого определения и документов, полученных дополнительно судом апелляционной инстанции, 05.08.2020 Сеткина Л.И. обратилась с исковым заявлением N 19.
В исковом заявлении N 19 от 05.08.2020 Сеткина Л.И. просила, помимо прочего, признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о статусе официального дилера на основании ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения ООО "Автоцентр Кемерово" её прав как потребителя в части гарантийного обслуживания автомобиля.
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-1313/2020.
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении N 19 от 05.08.2020 и обосновывающие исковые требования, аналогичны обстоятельствам, приведенным Сеткиной Л.И. в исковом заявлении от 01.10.2020 N 24.
Указанные в исковых заявлениях N 19 от 05.08.2020 и N 24 от 01.10.2020 участвующие в деле лица, основание иска, а также предмет (признание недействительным договора о статусе официального дилера), идентичны, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.
Возвращая исковое заявление в части взыскания с ООО "Автоцентр Кемерово" неустойки за период с 01 по 30.09.2020 судья первой инстанции также руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ об обязанности судьи возвратить исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом судья сослался на рассмотрение в рамках гражданского дела N 2-1313/2020 исковых требований Сеткиной Л.И. о взыскании с ООО "Автоцентр Кемерово" неустойки за период с 02 по 31.05.2020 за неисполнение требования от 26.12.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в этой части.
То обстоятельство, что Сеткиной Л.И. в рамках гражданского дела N 2-1313/2020 и в исковом заявлении от 01.10.2020 N 24 заявлено о взыскании неустойки за различные периоды, хоть и по аналогичным основаниям, исключает идентичность предмета исковых требований, следовательно, и применение положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Рассмотрение в рамках гражданского дела N 2-1313/2020 требований Сеткиной Л.И. о взыскании неустойки за период с 02.05.2020 по 31.05.2020 не лишает её права обратиться с иском о взыскании неустойки по тем же основаниям, но за другой период.
Нахождение в производстве суда иска одного и того же истца к одному и тому же ответчику о взыскании неустойки по идентичным основаниям, но за разный период, влечет право суда объединить эти дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Изменение (увеличение) исковых требований является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем, судья не вправе был возвращать исковое заявление Сеткиной Л.И. в части требований о взыскании неустойки с разъяснением о возможности увеличить исковые требования в рамках гражданского дела N 2-1313/2020.
Доводы частной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
Отменяя определение в части возврата искового заявления Сеткиной Л.И. в части взыскания с ООО "Автоцентр Кемерово" неустойки за сентябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал по исковому заявлению Сеткиной Л.И. в указанной части в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Сеткиной Л.И. в части требований о взыскании с ООО "Актоцентр Кемерово" неустойки за сентябрь 2020 года к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Сеткиной Л.И. удовлетворить частично.
Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года отменить в части возврата искового заявления Сеткиной Л.И. в части взыскания с ООО "Автоцентр Кемерово" неустойки ха сентябрь 2020 года.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" и ООО "Компания Хендэ Мотор СНГ" в Юргинский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления Сеткиной Л.И. в части взыскания неустойки за сентябрь 2020 года к производству суда.
В остальной части определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения.
Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка