Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2020 гражданское дело по иску Волкова Александра Николаевича к Халиковой Лилии Фанусовне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Волкова А.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Волков А.Н. обратился в суд с иском к Халиковой Л.Ф. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2017 года, в апреле 2018 года, а также в июле 2018 и 2019 годов ответчик обращалась в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, Управление МВД России по г. Екатеринбургу о проведении проверок в отношении истца, замещавшего должность председателя СНТ "Европейское", на территории которого ответчик имеет в собственности земельный участок. В своих обращениях ответчик сообщила не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истца сведения о злоупотреблении истцом полномочиями председателя СНТ, вымогательстве и растрате. По результатам проведенных проверок правоохранительными органами приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.Н. Истец просил признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2020 исковые требования Волкова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочную оценку судом действий ответчика как реализацию своего права на обращение в государственные органы в целях защиты своих прав. Такая неверная оценка исследованных доказательств повлекла принятие незаконного решения. Настаивает на доказанности оснований для удовлетворения заявленного иска, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, намеренно и с целью причинения истцу вреда направила указанные обращения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Халикова Л.Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Волков А.Н. не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, порочащими честь и достоинство истец посчитал обращения ответчика Халиковой Л.Ф. в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга и Управление МВД России по г. Екатеринбургу, в которых сообщалось о допущенных председателем СНТ "Европейское" Волковым А.Н. нарушениях действующего законодательства.
Вместе с тем, ст. 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту прав своей дочери.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Судом первой инстанции изложенное было учтено. При рассмотрении дела судом не установлено, что обращения ответчика содержат оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности оснований, позволяющих возложить на ответчика обязанность по опровержению распространенных сведений, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов автора жалобы о приобщении новых доказательств, подтверждающих принятие членами садоводческого некоммерческого товарищества решений на общих собраниях, исполнение которых осуществлялось истцом в пределах своей компетенции, то сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств эти доводы не содержат. В суде первой инстанции истец соответствующих ходатайств не заявлял.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Заявление ответчиком указанных доводов и представление доказательств лишь в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
