Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9594/2020
"1" декабря 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Фёдоровой Л.Н.,
судей Ильиных Е.А., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко ФИО23 к Милоголовой ФИО24, Веселовскому ФИО25, Чернецову ФИО26, Насибову ФИО27, Воронцову ФИО28, Балахнину ФИО29 о признании неосновательным обогащением, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, и встречному иску Милоголовой Светланы Витальевны к Павленко Антонине Анатольевне о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе Милоголовой С.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года, которым исковые требования Павленко А.А. к Милоголовой С.В., Веселовскому П.Н., Чернецову С.В., Насибову Р.А., Воронцову С.А., Балахнину А.Ю. о признании неосновательным обогащением, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Встречные исковые требования Милоголовой С.В. к Павленко А.А. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя Милоголовой С.В. - Ольшевского Э.Х., судебная коллегия
установила:
Павленко А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она и супруга отца - ответчик Милоголова С.В. являются - наследниками первой очереди после смерти Милоголова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку совершила действия по отчуждению имущества наследодателя до получения свидетельства о праве на наследство, незаконно увеличив свою наследственную долю, а именно, реализовала после смерти Милоголова А.А. принадлежащие последнему транспортные средства - автомобили Toyоta Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 0347НК125 (ранее - Р981АТ125), Nissan Safari государственный регистрационный знак ..., и прицеп Е&Н Trailer СТ0090, государственный регистрационный знак ... а также путем перевода на свою банковскую карту с банковской карты Милоголова А.А. незаконно получила денежные средства в размере 25 758 рублей 82 копейки. С учетом уточнений просила признать неосновательным обогащением получение (приобретение) ответчиком Милоголовой С.В. до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Милоголова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 25 758 рублей 82 копейки; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Милоголова А.А., денежную сумму в размере 25 758 рублей 82 копейки; взыскать с Милоголовой С.В. в пользу Павленко А.А. сумму неосновательного обогащения - 1/2 доли денежных средств, оставшихся после смерти наследодателя Милоголова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 879 рублей 41 копейку; включить денежные средства, полученные Милоголовой С.В. после продажи транспортных средств Е&Н Trailer СТ0090, государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска, автомобиля Nissan Safari, государственный регистрационный знак ..., 1994 года выпуска, автомобиля Toyоta Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, в наследственную массу; взыскать с Милоголовой С.В. в пользу Павленко А.А. половину стоимости денежных средств, полученных ФИО2 после продажи транспортных средств Е&Н Trailer СТ0090, государственный регистрационный знак АК528025, 2011 года выпуска, автомобиля Nissan Safari, государственный регистрационный знак ... 1994 года выпуска, и автомобиля Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска; взыскать с Веселовского П.Н. и Чернецова С.В. в солидарном порядке 1/2 стоимости прицепа Е&Н Trailer СТ0090, государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска, в размере 21 000 рублей и 1/2 стоимости Nissan Safari, государственный регистрационный знак ..., 1994 года выпуска, - в размере 495 000 рублей; взыскать с Воронцова С.А., Насибова Р.А. и Балахнина А.Ю. в солидарном порядке 1/2 стоимости автомобиля Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, в размере - 900 000 рублей.
Ответчик Милоголова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Паленко А.А., в котором указала, что Павленко А.А., являлась дочерью Милоголова А.А., поэтому в силу закона должна была оказывать ему помощь на содержание. Перед смертью Милоголов А.А. страдал серьезными заболеваниями, нуждался в лечении, однако, никакой помощи отцу Павленко А.А. не оказывала. Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ просила признать Павленко А.А. недостойным наследником Милоголова А.А.
Истец Павленко А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие Малоговловой С.В., ее представителя Веселовского П.Н., Чернецова С.В., Насибова Р.А., Воронцова С.А., Балахнина А.Ю., третьих лиц Михайлова Н.В., Андриенко А.К., МОГТО и РАС ГИБДДД N 1 УМВД России по Приморскому краю.
В предыдущих судебных заседаниях истец и ее представитель с исковыми требованиями Павленко А.А. не согласились, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 25758, 82 рублей были потрачены на организацию похорон Милоголова А.А., а спорные транспортные средства были проданы Милоголовым А.А. до смерти.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Павленко А.А. к Милоголовой С.В., Веселовскому П.Н., Чернецову С.В., Насибову Р.А., Воронцову С.А., Балахнину А.Ю. о признании неосновательным обогащением, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Признано неосновательным обогащением получение (приобретение) ответчиком Милоголовой С.В. до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Милоголова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 25758,82 рублей и денежных средств, полученных Милоголовой С.В. после продажи транспортных средств: Е&Н Trailer СТ0090, государственный регистрационный знак АК528025, автомобиля Nissan Safari, государственный регистрационный знак ... автомобиля Toyоta Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак .... В наследственную массу, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Милоголова А.А. включена денежная сумма в размере 25758,82 рублей. С Милоголовой С.В. в пользу Павленко А.А. взыскана сумму неосновательного обогащения - 1/2 доли денежных средств, оставшихся после смерти наследодателя Милоголова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12879,41 рублей. В наследственную массу включены, оставшиеся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Милоголова А.А., денежные средства, полученные Милоголовой С.В. после продажи транспортных средств Е&Н Trailer СТ0090, государственный регистрационный знак ..., автомобиля Nissan Safari, государственный регистрационный знак ... автомобиля Toyоta Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ... С Милоголовой С.В. в пользу Павленко А.А. взыскана стоимость прицепа Е&Н Trailer СТ0090, гоударственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска, в размере 21 000 рублей; 1/2 стоимости автомобиля Nissan Safari, государственный регистрационный знак ..., 1994 года выпуска, - в размере 495 000 рублей, и 1/2 стоимости автомобиля Toyоta Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ...), 2012 года выпуска, - в размере 900 000 рублей, а всего взыскано 1 428879,41 рублей. Также с Милоголовой С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края в размере 12 571 рубль.
Встречные исковые требования Милоголовой С.В. к Павленко А.А. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласилась Милоголова С.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко А.А., свои встречные исковые требования просит удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Павленко А.А. и Балахнин А.Ю. просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Милоголов ФИО30, после смерти которого открылось наследство.
Наследниками первой очереди являются: дочь Павленко ФИО31 (т.6 л.д. 28-30) и супруга Милоголова С.В., с которой Милоголов А.А. состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Милоголовой С.В. и Павленко А.А. поданы заявления о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО8 (т. 6 л.д. 25-26).
Из материалов дела и наследственного дела следует, что на момент смерти, наряду с иным имуществом, у Милоголова А.А. имелся счет в Сберегательном банке N, на котором имелись денежные средства в размере 25 758 рублей 82 копейки.
Кроме того, при жизни Милоголовым А.А. были приобретены транспортные средства: прицеп Е&Н Trailer СТ0090, 2011 года выпуска, который принадлежал Милоголову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, прицеп зарегистрирован на Милоголова А.А, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-117); автомобиль Nissan Safari, 1994 года выпуска, принадлежавший Милоголову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 215); автомобиль Toyоta Land Cruser Prado, 2012 года выпуска, который принадлежал Милоголову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 215).
Судом первой инстанции установлено, что прицеп Е&Н Trailer СТ0090, а так же автомобиль Nissan Safari на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы Веселовскому П.Н. и зарегистрированы в ГИБДД за Веселовским П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти Милоголова А.А. (т. 2 л.д. 212, 214). Автомобиль Toyоta Land Cruser был продан ДД.ММ.ГГГГ Воронцову С.А., и зарегистрирован на имя Воронцова С.А. 16.04.2018, также после смерти Милоголова А.А.
Разрешая исковые требования Павленко А.А. в части включения в наследственную массу денежных средств размере 25 758 рублей 82 копейки, а также вышеуказанных спорных автотранспортных средств, суд первой инстанции, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, представленным письменным доказательствам, руководствуясь положениями ст.1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что оба автомобиля и прицеп находились в собственности Милоголова А.А. на момент смерти и были приобретены последним до брака с Милоголовой С.В., пришел к правомерному выводу о включении вышеуказанного спорного имущества в наследственную массу наследодателя Милоголова А.А.
Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
Установив, что автомобиль Nissan Safari и прицеп Е&Н Trailer были проданы Милоговлой С.В. ответчику Веселовскому П.Н., а автомобиль Toyоta Land Cruser Prado Воронцову С.А., который впоследствии были перепродан Чернецову С.В., Насибову Р.А, Михайлову Р.А., Андриенко А.К. и Балахнину А.Ю., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст.ст. 153, 160, 454, часть 1 ст.166, частями 1 и 2 ст.167, часть 1 ст.168 ГК РФ, а также ст.ст. 1102, 1103 и 1105 ГК РФ, - пришел к обоснованному выводу о том, что Павленко А.А. имеет право на компенсацию 1/2 стоимости вышеуказанных автотранспортных средств по состоянию на момент открытия наследства.
При этом, взыскивая с Милоговловой С.В. в пользу Павленко А.А. 1/2 долю от стоимости спорного имущества, суд обоснованно принял во внимание стоимость имущества, определенную оценщиком ФИО20 в отчетах N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что давая оценку, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, как доказательству по делу, вышеуказанному отчету, суд правильно признал его допустимым доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что отчет является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным размером компенсации судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Милоговловой С.В. о признании Павленко А.А. недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
