Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9594/2020
от 17.09.2020 г. по делу N 33-9594(2-82/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Н.А. на решение Ленинского районного суд г. Самары от 16.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Архиповой Натальи Анатольевны к Ледяевой Елене Владимировне о возложении обязанности перенести принадлежащий Ледяевой Елене Владимировне навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером NN на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N N - оставить без удовлетворения",
установила:
Архипова Н.А. обратилась в суд с иском к Ледяевой Е.В., в котором с учетом уточнений, просила обязать Ледяеву Е.В. перенести принадлежащий ей навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208004:1530, на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н.N, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования - для садоводства. Земельный участок Архиповой Н.А. имеет смежную границу с земельным участком с к.н. N, площадью 582 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ледяевой Е.В. и ее несовершеннолетним детям.
Ледяевой Е.В. на участке N по проходу вдоль межевой (смежной) границы с земельным участком N был установлен металлический навес длиной 37,86м с крышей из поликарбоната и стенами из металлического листа. При этом стены навеса установлены вплотную к межевой границе земельных участков, а скат крыши навеса устроен таким образом, что перемещение атмосферных осадков с крыши происходит на территорию участка N ввиду того, что скат крыши навеса не оборудован снегозадержателями и водостоками. Установка ответчиком металлического навеса с конструктивными характеристиками, указанными выше, нарушает права Архиповой Н.А. и членов ее семьи свободно и беспрепятственно пользоваться своей собственностью. В зимний период происходит неконтролируемый сход с крыши навеса снежной массы на территорию земельного участка истца. При этом помимо неудобств и финансовых затрат, связанных с уборкой дополнительного объема снега, существует угроза получения серьезных травм несовершеннолетними детьми. При выпадении атмосферных осадков в виде дождя дополнительный объем воды с крыши навеса попадает на земельный участок истца, что приводит к его затоплению, земля приходит в негодность. Понижается плодородность почвы, погибают насаждения и газон. Дополнительным отрицательным фактором, приводящим к ухудшению состояния части земельного участка истца, находящейся вдоль межевой границы с участком ответчика в районе установленного навеса, является отсутствие его естественной освещенности, снижение инсоляции, а также снижение циркуляции воздуха и нарушение инсоляции жилого помещения. При возведении навеса ответчиком были нарушены СНиП Планировка и застройка 30-02-97, а именно минимальное расстояние в 1 метр до границы соседнего участка. Неоднократные обращения Архиповой Н.А. о переносе металлического навеса от границы земельных участков остались без ответа. Архипова Н.А. считает, что металлический навес, возведенный Ледяевой Е.В., нарушает ее право на пользование своим земельным участком и является потенциальным источником причинения вреда здоровью ей и членам ее семьи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Архиповой Н.А ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым её требования об обязании Ледяевой Е.В. принадлежащий ей навес, расположенный на земельном участке с к.н. N, на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком с к.н. N- удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Грахова С.В., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ледяева Е.В. и её представитель (по доверенности) Преображенский Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Ледяева Е.В. готова в короткий срок выполнить работы по ремонту кровли из поликорбаната с установкой снегозадержателей, водосточной системы и системы обогрева, в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертами. Ею закуплены необходимые материалы и заключен договор подряда со строительной организацией для выполнения указанных работ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладениях.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с к.н. N, площадью 582 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ледяевой Е.В. и ее несовершеннолетним детям.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с к.н. N, площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Архиповой Н.А.
Спорный объект - навес расположен на участке N N, принадлежащем ответчику, вдоль межевой границы с участком NN, принадлежащем истцу, таким образом, что дождевые потоки и снежные массы попадают с навеса на земельный участок истца.
Из материалов дела следует, что выстроенный истцом навес является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешения на его постройку не требуется. Навес возведен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.
Определением Ленинского районного суда г. Самара от 03.02.2020года для проверки доводов сторон по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ " Рейтинг"
Согласно заключению эксперта NN, выполненного экспертами ООО "НМЦ "Рейтинг", (т.2 л.д.6-46) возведенный на участке 84 навес создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения ущерба имуществу собственником и третьих лиц.
Устройство навеса на участке N не нарушает требования по затененности (инсоляции) земельного участка NN и жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>.
При этом реконструкция навеса, расположенного на земельном участке NN, исключающая падение снежных масс на земельный участок истца NN, возможна двумя вариантами: изменением конфигурации крыши навеса, а также и устройством систем снегозадержания и водостока на крыше навеса.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО НМЦ " Рейтинг" пояснили свои выводы тем, что сам навес угрозы жизни и здоровью лиц не представляет. Опасность несут снежные массы, в случае их скопления на навесе, вновь указа на то, что падение снежных масс можно исключить двумя вариантами: либо изменить уклон крыши, либо обеспечить устройство систем снегозадержания и водостока на крыше.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный навес непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе навеса, возведенного ответчиком.
Судом принято во внимание, что требование о переносе навеса, фактически являющееся исковым требованием о сносе строения, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и ответчика. Избранный истцом способ защиты нарушенного права (перенос навеса, который фактически является его сносом) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и не является единственным возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.
Также суд указал на то, что истец не лишен права на обращение в суд с иском об обязании Ледяевой Е.В. оборудовать навес системой снегозадержания и водостока на крыше навеса.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения ООО НМЦ " Рейтинг", показания экспертов, опросив стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, СНиП, СП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований переноса навеса.
Вместе с тем, районным судом при разрешении спора оставлено без внимания, то обстоятельство, что снег и иные атмосферные осадки с крыши навеса попадает на земельный участок истца, чем нарушаются её права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установив возможность исключить падение снежных масс на земельный участок истца NN, суд вместе с тем не разрешил спор об устранении указанных препятствий в пользовании истцом земельным участком.
В заседании суда первой инстанции ответчица заявляла о своем намерении оборудовать навес системой снегозадержания и водостока и системы обогрева на крыше навеса.
В заседание суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлены товарные накладные о приобретении строительного материала для проведения работ, а также договор, заключенный со строительной организацией от ДД.ММ.ГГГГ года на устройство снегозадержания и водосточной системы.
Судебная коллегия полагает, что устройство ответчиком на крыше навеса системы снегозадержания, водостока и системы обогрева, является надлежащим способом защиты нарушенного права истца по пользованию земельным участком, позволит соблюсти интересы сторон и согласуется с исковыми требования Архиповой Н.А. об обязании ответчика устранить опасность схода с крыши навеса снежных масс и иных осадков на ее земельный участок.
Данный способ также согласуется с выводами судебной строительно- технической экспертизы о возможных способах устранения препятствий в пользовании земельным участком.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Архиповой Н.А., путем обязания Ледяевой Е.В. устранить нарушение прав истца пользования земельным участком по адресу: <адрес> путем установки на кровле навеса, расположенного на земельном участке, принадлежащем Ледяевой Е.В. снегозадержателей, водосточной системы и системы обогрева.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суд г. Самары от 16.06.2020года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Архиповой Н.А., частично.
Обязать Ледяеву Елену Викторовну устранить нарушение прав пользования земельным участком по адресу: <адрес> путем установки на кровле навеса, расположенного земельном участке, принадлежащем Ледяевой Елены Викторовны снегозадержателей, водосточной системы и системы обогрева.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
