Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-9594/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-9594/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Юдина Михаила Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления Юдина Михаила Геннадьевича о процессуальном правопреемстве по делу N 2-256/2007 по иску КПК "Сберегательная касса" к Коротяеву Максиму Дмитриевичу, Коротяеву Дмитрию Валентиновичу, Коротяевой Елене Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов за пользование займом, пеней за просрочку возврата займа отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юдин М.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что по делу 2-256/2007 был выдан исполнительный лист на взыскание с Коротяева М.Д., Коротяева Д.В. и Коротяевой Е.П. задолженности по договору займа в пользу КПК "Сберегательная касса". 28 мая 2019 года между КПК "Сберегательная касса" и Юдиным М.Г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено Юдину М.Г.
Заявитель просит произвести замену взыскателя КПК "Сберегательная касса" на правопреемника Юдина М.Г. в гражданском деле N 2-256/2007 по иску КПК "Сберегательная касса" к Коротяеву М.Д., Коротяеву Д.В., Коротяевой Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов за пользование займом, пеней за просрочку возврата займа.
Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда в удовлетворении заявления Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве отказано на том основании, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
В частной жалобе Юдина М.Г. ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование жалобы указывается, что исполнительный лист ему не передавался. Судом первой инстанции не истребованы из УФССП РФ по РТ сведения о наличии исполнительных производств в отношении должников, которому к тому же могли быть утеряны.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2007 года в пользу КПК "Сберегательная касса" взысканы солидарно с Коротяева М.Д., Коротяева Д.В., Коротяевой Е.П. задолженность по договору от 22 марта 2004 года в размере 190 000 рублей и 3500 рублей в возврат государственной пошлины.
Согласно справке Советского районного суда г. Казани дело уничтожено в связи с истечением архивного срока хранения.
28 мая 2019 года между КПК "Сберегательная касса" и Юдиным М.Г. заключен договор уступки по вышеуказанному решению суда.
Из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа - три года с даты вступления судебного постановления в законную силу. За пределами этого срока исполнительный лист может быть выдан в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Указанные в законе сроки являются пресекательными, за истечением которых взыскатель не может реализовать своё право на получение дубликата исполнительного документа, соответственно, суд не может выдать дубликат исполнительного листа за пределами указанного срока за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сведений об обжаловании решения суда от 17 января 2007 года нет.
Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в производство городского суда 9 октября 2019 года.
Доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должников заявителю в установленном порядке восстановлен или он обратился в суд с заявлением о восстановлении этого срока, материалы дела не содержат.
Данных о том, что исполнительный документ утерян судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы Юдина М.Г. о том, что исполнительный лист ему не передавался; судом первой инстанции не истребованы из УФССП РФ по РТ сведения о наличии исполнительных производств в отношении должников, которому к тому же могли быть утеряны, правового значения по делу не имеют, поскольку перемена лиц в обязательстве не прерывает и не приостанавливает течение предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, согласно сообщению УФССП по РТ от 9 июля 2020 года исполнительные производства в отношении должников Коротяева Д.В., Коротяевой Е.П. и Коротяева М.Д. окончены 29 апреля 2015 года, 17 августа 2015 года и 2 июня 2016 года согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", Юдин М.Г. обратился в суд с заявлением 9 октября 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, по доводам частной жалобы оснований для пересмотра законного и обоснованного определения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Юдина М.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.З. Рашитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
