Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО3 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по представительству, согласно которого ФИО2 должен был составить исковое заявление с копиями документов по количеству фигурантов по делу и представлять интересы ответчика в суде. Истцом был составлен и подан иск о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с РСА взысканы денежные средства в размере 50 570 рублей 99 копеек, УТС в размере 5 942 рубля, неустойка в размере 10 599 рублей 60 копеек, всего 67 112 рублей 59 копеек.
Согласно п.2.2.2 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора (15 000 рублей) и оплатить 10% от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно исковых требований. ФИО3 не выполнил своих обязательств согласно договора: при заключении договора он оплатил только ? часть суммы 7 500 рублей, а остальную сумму обещал заплатить в течении 7-10 дней, но в действительности заплатил оставшуюся сумму только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда, а 10% гонорара от исковых требований в размере 6 711 рублей платить отказался. Согласно п.4.1 договора, в случае просрочки платежа с заказчика взимается пени по 100 рублей в день просрочки платежа. Просрочка платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 624 дня, а сумма пени 62 400 рублей.
На основании изложенного с учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 711 рублей в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 274 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что пени он рассчитывал с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 15 000 рублей ответчик должен был оплатить при заключении договора, а оплатил только 7 500 рублей.
Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что поскольку юридические услуги истцом ему были оказаны некачественно, т.к. истец неправильно определилЗакон, подлежащий применению, ему сначала было возвращено исковое заявление, затем суд дважды оставлял исковое заявление без движения, в последующем ему было отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, при этом, истец не обжаловал решение суда. Кроме того, истец не предоставил ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, у него отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска и снизить размер неустойки.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области 27 мая 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, в возврат госпошлины 1 643 рубля 33 копейки, всего 4 643 рубля 33 копейки.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в большей сумме, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указанно, что суд неправильно истолковал условия договора в п.2.2.2, где указанно, что оплата по п.3 (цена договора) вносится разу при заключении договора, в противном случае истец не смог бы потребовать данную сумму в исковых требованиях.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Володарского районного суда Нижегородской области 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по представительству, по условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги: вести гражданские, уголовные, административные дела во всех учреждениях, в том числе судебных, подавать исковое заявление, обжаловать решение суда в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, заключать мировое соглашение и совершать все процессуальные действия, оговоренные в доверенности заказчика (л.д. 6).
Согласно п.3.1 договора, договорная цена составляет 15 000 рублей. В соответствии с п.2.2.2 договора, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора и оплатить 10% от суммы долга (невыплаченного страхового возмещения, невозвращенного долга по договору займа или расписки, суммы компенсации морального вреда и т.д.) по окончании гражданского судебного процесса. Согласно п.4.1 договора, в случае просрочки платежа заказчиком по настоящему договору, с заказчика взимается пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
При заключении договора ФИО3 внесен аванс в размере 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по договору в размере 7500 рублей (оборот л.д. 18).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взысканы: компенсационная выплата в сумме 56 512 рублей 99 копеек, убытки в сумме 6 587 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 599 рублей 60 копеек, а также судебные расходы (л.д. 56 - 59).
Согласно пояснениям истца данным в суде первой инстанции и не опровергнутых ответчиком, истец осуществлял представительство ответчика по указанному гражданскому делу в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, 10% от взысканной решением суда суммы, согласно п.2.2.2 договора ответчик истцу оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 55).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточную полноту, произвел в судебном решении их надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и учитывая, что сумма долга в размере 10 % от взысканной решением суда суммы была оплачена ответчиком с нарушением условий договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, сумма которой, уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал условия договора в п.2.2.2, где указанно, что оплата по п.3 (цена договора) вносится разу при заключении договора, в противном случае истец не смог бы потребовать данную сумму в исковых требованиях, отклоняются.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО9", реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования п.2.2.2. договора в котором указанно, что оплата работы производится по окончании судебного процесса. Каких-либо иных сроков внесения оплаты по договору его условия не содержат. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что датой окончания судебного процесса является дата вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Данная позиция подтверждается, в том числе, постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "ФИО1 против Российской Федерации" (жалоба N N), где в п. 61 сказано, что официальный штамп на тексте решения суда первой инстанции определяет дату окончания рассматриваемого периода.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неверном трактовании условий договора основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, вследствие чего, доводы жалобы о несогласии с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
