Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Маховой Ксении Николаевне, Махову Александру Игоревичу, Малининой Алле Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договор,

по апелляционной жалобе Маховой К.Н.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.03.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Маховой Ксении Николаевне, Махову Александру Игоревичу, Малининой Алле Вадимовне о взыскании задолженности по кредиту размере 425 663 руб. 69 коп., задолженности по начисленным процентам за пользование займом по кредиту за период с 01.01.2017 года по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать в долевом порядке с Маховой Ксении Николаевны, Махова Александра Игоревича, Малининой Аллы Вадимовны в пользу КБ "Канский" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 242 руб. 77 коп. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Канский" ООО ( Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Маховой К.Н.(заемщика), Махову А.И., Малининой А.В.(поручители) кредитной задолженности за период с 01.01.2017 года по 21.02.2019 года в размере 425 663 руб. 69 коп. (из них: 354 142 руб. 60 коп. - просроченного основного долга, 71 521 руб. 09 коп. - просроченных процентов), задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 01.01.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате гос. пошлины - 7 456 руб. 64 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 07.02.2017 года между КБ "Канский" ООО и Маховой К.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 400 000 руб. под 19% годовых сроком по 28.01.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 07.02.2017 года между КБ "Канский" ООО и Маховым А.И., Малининой А.В. были заключены договоры поручительства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Махова К.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, принять решение в указанной части об отказе во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что на момент предъявления иска в суд просроченная задолженность перед КБ "Канский" ООО отсутствовала, поскольку просроченные платежи были погашены в полном объеме 17.09.2019 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Маховой К.Н., Махова А.И., Малининой А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 года между КБ "Канский" ООО и Маховой К.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 400 000 руб. под 19% годовых на срок по 28.01.2022 года.

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, что подтверждается личной подписью Маховой К.Н.

Факт перечисления Банком денежных средств Маховой К.Н. подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

В рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору, 07.02.2017 года были заключены два договора поручительства с Маховым А.И. и Малининой А.В., которые в соответствии с п. 1 договоров приняли на себя солидарные обязательства за Махову К.Н. перед кредитором.

Махова К.Н. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащего гашению, сумму процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 08.02.2017 года по 14.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года ООО КБ "Канский" был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.09.2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Маховой К.Н. направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности по кредиту по состоянию на 27.04.2018 года в общей сумме 368 171 руб. 05 коп.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом при подаче иска, по состоянию на 21.02.2019 года задолженность Заемщика перед Банком составляла 425 663 руб. 69 коп.(из которых: 354 142 руб. 60 коп. - сумма просроченного основного долга, 71 521 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов).

16.10.2020 года исковое заявление направлено в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В соответствии с письмом представителя конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО - Мелентьева А.Ф. от 03.12.2020 года по состоянию на 03.12.2020 года задолженность по кредитному договору N от 07.02.2017 года составляет 180 468 руб. 89 коп. (из них: 178 614 руб. 42 коп. - основного долга, 1 854 руб. 47 коп. - текущих процентов).

Согласно письму представителя конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО - Мелентьева А.Ф. от 26.02.2021 года по состоянию на 25.02.2021 года задолженность по кредитному договору N от 07.02.2017 года отсутствует, обязательства исполнены в полном объеме 01.02.2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с исполнением Маховой К.Н. кредитных обязательств в полном объеме в период рассмотрения данного дела, возложив при этом расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в равных долях ( по 1 242 руб. 77 коп. с каждого).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жлобы о том, что на момент предъявления иска в суд просроченная задолженность перед КБ "Канский" ООО отсутствовала, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку является голословным, не основана на представленных сторонами доказательстах (л.д.128).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании возврата гос.пошлины не основан на требованиях процессуального законодательства и установленных обстоятельствах дела, а именно - погашения задолженности Заемщиком 01.02.2021 года, т.е. в период рассмотрения спора по существу (определение о принятии иска и возбуждении гражданского дела от 26.10.2020 года).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маховой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка