Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9593/2021
08.07.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Карпинской А.А.
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Петрова ВМ к Кудашеву ВВ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Петрова ВМ
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Петрова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров В.М. обратился с иском к Кудашеву В.В., в котором просил взыскать стоимость похищенного имущества в размере 15000 руб., компенсацию за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 266,71 руб. и 238,31 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 иск удовлетворен частично, с Кудашева В.В. в пользу Петрова В.М. взысканы в возмещение ущерба 11900 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1713 руб., почтовые расходы в размере 173,02 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части судебных издержек, компенсации расходов и морального вреда и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещенный по месту отбывания наказания ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (расписка от 17.06.2021), об организации участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020, вступившим в законную силу 13.07.2020, Кудашев В.В. признан виновным в совершении 21 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего Петрова В.М.
Обращаясь с настоящим иском, истец Петров В.М. полагал, что ему подлежат возмещению ущерб, причиненный преступлением в размере 15000 руб. (стоимость планшета, портфеля и канцелярских принадлежностей), компенсация за потерю времени в связи с производством процессуальных действий по уголовному делу в размере 20000 руб. (50 часов затрат, повлекших утрату работы, невозможности трудоустройства), компенсация морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в переживаниях по поводу утраты персональных данных, имеющихся на планшете, и потенциальной возможности их попадания к третьим лицам, в размере 15000 руб., а также судебных расходов по настоящему делу.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что в приговоре суда указано о причинении ущерба потерпевшему в размере 11900 руб., доказательств причинения ущерба в большем размере (на 3100 руб.) истцом не представлено, как и не представлено доказательств потери работы или затруднительности трудоустройства в связи с хищением планшета, признал, что совершенным преступлением нарушены и нематериальные блага истца, а также понесены расходы по оплате услуг представителя и почтовые услуги по настоящему делу.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 150-151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 57, 61 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полном отказе в иске о компенсации потери времени, частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (34,25 %) взыскал компенсацию в счет возмещения почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконного снижения размера материального ущерба (стоимости похищенного имущества) не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно было учтено, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными фактами, не подлежащими доказыванию по настоящему делу, как установленными в рамках уголовного дела, являются только факты хищения Кудашевым В.В. у Петрова В.М. планшета и причинения ущерба в размере 11900 руб.
То обстоятельство, что в уголовном деле Петровым В.М. 29.03.2018 было написано заявление о причинении ему хищением ущерба в размере 15000 руб., не имеет правового значения, так как приговором установлен размер ущерба в 11900 руб.
Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации понесенных им почтовых расходов и иных судебных издержек в полном объеме.
Вопреки мнению заявителя, положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к его расходам по оплате услуг представителя, поскольку данный вопрос регулируется специальными нормами - ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на представителя с учетом принципов пропорциональности, соразмерности, разумности и справедливости.
Как следствие, судом при снижении размера возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя обоснованно учтены частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (в размере 11900 руб. вместо заявленных в размере 15000 руб. и 20000 руб. (35000 руб.)), сложность дела (при наличии преюдиции и отсутствия возражений ответчика), процессуальные действия со стороны истца (неоднократность отложения судебных заседаний в связи с уточнением истцом исковых требований).
В апелляционной жалобе истцом правомерно отмечено, что при установлении факта преступления в отношении потерпевшего, последний не обязан доказывать факт причинения ущерба (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это не освобождает потерпевшего от обязанности доказывания степени нравственных страданий, тогда как в настоящем деле истцом доказательств существенных нравственных страданий не подтвержден доказательствами.
Ссылка истца на другое дело неуместна, поскольку оно не является аналогичным, не обладает по настоящему делу преюдициальной силой, тем более, что размер компенсации морального вреда всегда устанавливается индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки мнению заявителя, при определении размера компенсации морального вреда также не подлежат применению правила возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, как и оснований для выхода суда первой инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петрова ВМ - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Карпинская А.А.
Хазиева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
