Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9593/2021
г. Краснодар 8 апреля 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйновой Ю.Н. к Нагиеву К.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда;
по апелляционной жалобе представителя Нагиева К.Ю. по доверенности Богатыревой М.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020г..
заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,
установила:
Горяйнова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Нагиеву К.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда.
В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>
<Дата ...> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого Нагиев К.Ю. принял на себя обязательство выполнить весь комплекс строительных и отделочных работ по возведению жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Во исполнение своей обязанности по договору, ответчику были переданы денежные средства в размере 2 463 250 руб. - за выполнение работ, 920 000 руб. - зарплата подрядчику, на приобретение строительных материалов - 4 051 632 руб..
В соответствии с условиями договора, в случае выявленных заказчиком недостатков, подрядчик обязан устранить недостатки в течение 10 рабочих дней за свой счет (п.2.3). Гарантия на выполненные работы устанавливается сроком в 5 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.3.5). Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п.3.6). Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Дом поставлен на кадастровый учет в 2018 г.. Отделочные работы окончены в октябре 2019г. с многочисленными недоделками, стоимость устранения которых составляет 258 055 руб.. Поскольку в добровольном порядке ответчик установленные недостатки не устранил, просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 781 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 00 руб..
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020г. исковые требования Горяйновой Ю.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с Нагиева К.Ю. в пользу Горяйновой Ю.Н. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда денежную сумму в размере 241 634 руб., и судебные расходы размере 45 616 руб., а всего 287 250 (двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с судебным актом, представителем <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Горяйновой Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.
Право собственности Горяйновой Ю.Н. зарегистрировано в установленном порядке.
<Дата ...>. между Горяйновой Ю.Н. и Нагиевым К.Ю. заключен договор подряда, по условиям которого Нагиев К.Ю. принял на себя обязательство выполнить весь комплекс строительных и отделочных работ по возведению жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.
Истец во исполнение своей обязанности по договору передала ответчику денежные средства в размере 2 463 250 руб. за выполнение работ, 920 000 руб. - в качестве зарплаты подрядчику, и на приобретение строительных материалов - 4 051 632 руб..
Факт заключения договора подряда и получения денежных средств, ответчиком не оспаривается.
Предметом спора являются возмещение убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ, предусмотренных договором подряда.
Ответчик Нагиев К.Ю. не отрицал выполнение им работ по ремонту жилого дома по поручению истца. При этом, указал, что замечаний при приемке выполненных работ не поступало, претензий по качеству отдельных видов работ не поступало, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности их устранять.
Истец в обоснование своих требований представил заключение специалиста <Дата ...>., а также дополнение к заключению специалиста <Дата ...>, выполненные <...>
Согласно заключению специалиста <Дата ...>, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении строительных отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> составляет 25 342 руб., стоимость ремонтно- строительных работ по устранению допущенных дефектов, повлекших намокание стен в помещениях в указанном жилом доме, составляет 128 487 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий от дефектов, допущенных при выполнении строительных отделочных работ в жилом доме, составляет 87 805 руб..
Таким образом, общий размер стоимости устранения дефектов, допущенных при отделочных работах составляет 241 634 руб..
С целью получения пояснений по исследованию, в суде первой инстанции был опрошен специалист <ФИО>7, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы экспертного заключения.
Дав оценку в порядке статей 55, 67, 71 ГПК РФ представленному в материалы дела заключению специалиста, с учетом мнения сторон и пояснений специалиста, суд первой инстанции признал его полным и мотивированным. Заключение не содержало противоречий и не вызвало у суда сомнений в его обоснованности, так как не противоречило другим представленным в материалы дела доказательствам.
Выводы, сделанные в заключении, соответствовали его исследовательской части, а также пояснениям обеих сторон, указывающих на дефекты ремонтных работ.
Нагиев К.Ю. не оспаривает заключение специалиста <...> г., ходатайств о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы не заявлял, суть его возражений сводилась к тому, что в результате неправильных действий Горяйновой Ю.Н. связанных с эксплуатацией дома наступили такие последствия.
Применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за выявленные дефекты.
Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик таких доказательств не представил, дефекты, зафиксированные в заключении специалиста, бремя опровержения которых лежит на последнем, не опроверг.
В соответствии со ст. 9 ГПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015г. N 305-ЭС14-8858).
Изложенное в апелляционной жалобе обоснование причин наличия недостатков в выполненных работах является лишь субъективным предположительным мнением ответчика, которое не подкреплено допустимыми доказательствами (заключениями экспертов, специалистов, компетентных органов и т.п.).
О проведении судебной экспертизы на предмет определения причин и характера дефектов не заявлено, в то время как судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена.
Бездействие подрядчика в вопросе устранения недостатков, непредставление им доказательств, опровергающих исковые требования, обоснованные соответствующими документами, не может признаваться добросовестным поведением подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, поскольку заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, ответов на претензии не дал, у истца возникло право требовать их устранения в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке работ замечаний к их качеству не поступало, что является доказательством качественного выполнения работ, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае речь идет об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, а не в ходе приемки работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения заявленных истцом недостатков по вине ответчика возникших в ходе выполнения работ по договору подряда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таим образом, суд первой инстанции принимая во внимание заключение специалиста, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагиева К.Ю. по доверенности <ФИО>4, оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.В. Пшеничникова
О.А. Метов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
