Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9593/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9593/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Николаевым А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Советского районного суда г. Казани от 31 января 2013 года удовлетворен иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
26 декабря 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 20 июня 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по кредитным договорам.
В связи с этим заявитель просил произвести замену стороны по данному делу с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ".
Определением судьи от 15 января 2020 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку заявитель не представил суду уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, либо документов, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
В связи с этим заявителю было предложено в установленный судом срок (до 7 февраля 2020 года) устранить вышеуказанный недостаток.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, вышеуказанным определением судья первой инстанции вернул заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны по делу.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит отменить определение судьи от 10 февраля 2020 года, так как заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо. Законодательством предусмотрено лишь два вида определений, которые принимает суд по результатам рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя - о замене или об отказе в замене. Возможность оставления такого заявления без движения законом не предусмотрена. Регламентом письменной корреспонденции и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не требуется особых условий в отношении формы, заделки или написания адреса для заказных отправлений.
Полагая возможным, в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Ткаченко А.В., как лицо, участвующее в настоящем деле, до судебного заседания должна быть ознакомлена с сутью заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе, иметь возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований в судебном заседании.
В связи с этим ему должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.
Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя направления этих документов Ткаченко А.В. с предоставлением уведомления об их вручении или направлении.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм Кодекса. В приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве не указан документ, подтверждающий, что копия заявления Ткаченко А.В. направлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
ООО "ТРАСТ" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.З. Рашитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
