Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9593/2019, 33-123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Максима Николаевича, Парфеновой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Парфенова Максима Николаевича, Парфеновой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Парфенова Максима Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 137 540 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей 88 копеек, а также штраф в размере 68 770 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Парфеновой Надежды Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 137 540 (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей 88 копеек, а также штраф в размере 68 770 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 950 (пяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей 82 копеек",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Парфенов М.Н., Парфенова Н.Н. обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 275 081 рубль 76 копеек. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 3/174, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта, так как объект долевого строительства не передан.
Парфенова Н.Н., Парфенов М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указали на то, что ранее решением Нефтеюганского районного суда уже взыскана неустойка по другому договору участия в долевом строительстве. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки в 2 и более раза.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Омск-Трэйс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ООО СК "Омск-Трэйс" указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки. Суд применил ставку рефинансирования, действующую на момент, когда обязательство по передаче объекта строительства должно было быть исполнено, однако предметом спора было обязательство по выплате неустойки. Судом должна быть применена ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства по уплате неустойки. Приводит расчет неустойки и полагает, что общий размер неустойки составляет 273 147 рублей 23 копейки. Кроме того, полагает, что неустойка должна быть начислена за период по (дата), поскольку (дата) истцы отказались подписать акт приёма-передачи квартиры по надуманным основаниям. Суд первой инстанции не проверил и не дал оценки недостаткам, указанным истцами в акте осмотра. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства: на момент наступления обязательства по передаче объекта строительства жилой дом был достроен, отсутствовало только подключение к коммуникациям и необходимая для ввода жилого дома в эксплуатацию документация. Размер неустойки с учетом двойного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ составляет около 27 % годовых и является чрезвычайно высоким, существенно выше процентов по вкладам в банках и ставок кредитования. Процент по депозитным вкладам на срок свыше одного года для физических лиц в апреле 2018 года был в 5 раз меньше размера неустойки. Кроме того, штрафные санкции за нарушение обязательств по договору составляют 1/6 часть стоимости квартиры. При этом, реальный ущерб отсутствует. Кроме того, ООО СК "Омск-Трэйс" ссылается на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в соответствии с которым несоразмерность и необоснованность неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку несвоевременной передачей квартиры нарушено право истца на проживание в ней, в качестве возможных убытков следует принимать арендные платежи за аналогичное жилье за период просрочки передачи объекта истцу. Согласно данным информационных ресурсов стоимость аренды однокомнатной квартиры в том же микрорайоне города Нефтеюганска составляет 17 000 рублей. Таким образом, за 7 месяцев средний размер аренды аналогичного жилья составит 119 000 рублей. Размер штрафных санкций (412 620 рублей) превышает размер возможных убытков истца почти в 4 раза, из чего следует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на то, что исключительным обстоятельством, являющимся основанием для снижения неустойки, является внесение изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные обстоятельства ответчик не мог предвидеть. Полагает, что суду надлежало принять во внимание добросовестное поведение ответчика, достроившего многоквартирный дом и передавшего объекты строительства истцам и длительное подключение многоквартирного дома к энергоснабжению по вине ОАО "ТЭК - Региональные сети".
В возражения на апелляционную жалобу Парфенов М.Н., Парфенова Н.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Омск-Трэйс" без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался не позднее (дата) передать участникам долевого строительства (истцам) объект долевого строительства: квартиру, проектный (номер) в многоквартирном жилом (адрес) (адрес) (адрес) (адрес), (адрес)
Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Стоимость объекта долевого строительства составила 2 523 300 рублей.
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнено.
Фактически квартира передана истцам 31 июля 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства 211 дней с учетом ставки рефинансирования, действующей по состоянию на момент исполнения обязательств, предусмотренных договором, составит 275 081 рубль 76 копеек, по 137 540 рублей 88 копеек в пользу каждого из истцов. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Довод ООО СК "Омск-Трэйс" о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по уплате неустойки основан на ошибочном толковании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства определен судом верно, соответствует акту приема-передачи N 174 к договору участия в долевом строительстве.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
