Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела 22 сентября 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Масленниковой Анастасии Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года по делу N 2-1432/2021, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования акционерного общества "Тойота Банк",

взыскать с Масленниковой А.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 690 233,07 руб., в том числе: 1 617 262,49 руб. задолженность по кредиту, 60 496,52 руб. процентов, 12 474,06 руб. неустойки,

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Tойота Камри, ** года выпуска, VIN: **, путём продажи с публичных торгов,

взыскать с Масленниковой А.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 651,17 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

10 ноября 2020 года истец акционерное общество "Тойота Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Масленниковой А.Ю., просило:

- взыскать с Масленниковой А.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ** от 25.06.2019 по состоянию на 08.09.2020 включительно в размере 1 690 233,07 руб., в том числе: основной долг - 1 617 262,49 руб., проценты за пользование кредитом - 60 496,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 474,06 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 651,17 руб.,

- обратить взыскание на автотранспортное средство Tойота Камри, ** года выпуска, VIN: **, являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в соответствии с Федеральным законом от "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, просит суд об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 25.06.2019 между АО "Тойота Банк" и ответчиком Масленниковой А.Ю. заключен кредитный договор N **, в сумме 1 770 451,68 руб., под 11,80 % годовых, сроком до 27.06.2022, для приобретения автомобиля Tойота Камри, ** года выпуска.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита установлены ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 36 014,26 руб.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог - автомобиль Tойота Камри, ** года выпуска, VIN: ** (п. 10 договора).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, Графиком погашения задолженности по договору.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства в сумме 1 770 451,68 руб. в качестве кредита по кредитному договору 25.06.2019.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем Банк направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету Банка, по состоянию 08.09.2020 включительно, сумма задолженности по договору составляет 1 690 233,07 руб., в том числе: основной долг - 1 617 262,49 руб., проценты за пользование кредитом - 60 496,52 руб., неустойка/штраф за несвоевременное погашение кредита - 12 474,06 руб.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора и не нарушает нормы гражданского законодательства.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 309, 310, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, понятиях залога, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Масленниковой А.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору от 25.06.2019 N ** по состоянию на 08.09.2020 в размере 1 690 233,07 руб., в том числе: 1 617 262,49 руб. задолженность по кредиту, 60 496,52 руб. процентов, 12 474,06 руб. неустойки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Tойота Камри, ** года выпуска, VIN: **, путём реализации с публичных торгов.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, расчёт задолженности ответчика перед Банком выполнен исходя из условий договора, которые не противоречат закону, судом проверен, является достоверным, свой расчёт заемщик не представил,

доказательств чрезмерности и несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено,

несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- судом в нарушении статьи 32 ГПК Российской Федерации дело принято с нарушением правил подсудности,

- суд необоснованно согласился с индивидуальными условиями кредитного договора, при этом отклонив содержание пункта 36 договора,

- суд не принял во внимание, что кредитная задолженность образовалась в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, указанное обстоятельство является основанием для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации,

- суд не учёл, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик была беременна и рождение ребёнка накануне вынесения решения также является основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из содержания пункта 36 индивидуальных условий кредитного договора, одним из условий является то, что споры по иску Кредитора к Заёмщику относятся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Принимая к производству и рассматривая данное гражданское дело, с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2021, судом первой инстанции нарушений правил подсудности спора не допущено, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, зарегистрирован и проживает к территориальной подсудности, к которой относится и иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации Свердловским районным судом г. Перми,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку Банк предъявил иск к ответчику по правилам подсудности, в пределах субъекта Российской Федерации, по месту его нахождения, доказательств о согласовании условий между сторонами предложения заключить кредитный договор в городе Москве не имеется, территориальная подсудность, установленная соглашением в договоре до принятия судом заявления к своему производству, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Ссылка в жалобе о согласии суда с индивидуальными условиями договора, при этом несогласие с пунктом 36 договора об определении подсудности рассмотрения спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному основанию, поскольку..

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность образовалась в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и рождение ребёнка накануне вынесения решения являются основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем просит суд об уменьшении размера неустойки, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Факт заключения и исполнения кредитного договора N ** от 25.06.2019, заключённого между ответчиком и Банком, ответчиком не оспаривается, размер задолженности по основному долгу по сумме кредита, по процентам за пользование кредитом подтверждён представленными истцом доказательствами и расчётом задолженности, который проверен судом и признан правильным, ответчиком свой контррасчёт не представлен, ответчиком не представлено доказательств неправильности сделанного Банком расчёта задолженности.

В нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, следовательно, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с расчётом Банка,

неустойка за просрочку возврата основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом к взысканию по настоящему делу предъявлена Банком в соответствии с условиями заключённого кредитного договора, которые не противоречат положениям закона о потребительском кредите, с учётом размера просроченной задолженности по кредитному договору, длительности допущенных нарушений, необходимости уменьшить неустойку не имеется, размер неустойки 12 474,06 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед Банком, доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено,

вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Анастасии Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка