Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9592/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. В обоснование требований истцом указано, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по жалобе истца на постановление об административном правонарушении от <дата>, решением суда постановление отменено. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к представителю, нести расходы. От действий инспектора ДПС Марышева истец испытывал моральные переживания, размер компенсации которых истец оценил в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )5

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взысканы убытки в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 2 500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что расходы на представителя необоснованно занижены, во взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины отказано неправомерно.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым оставить требования без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что вина должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для привлечения ( / / )1 к административной ответственности. Действия сотрудников органов внутренних дел, в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица такого органа. Сотрудником полка ДТП был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, однако сами действия сотрудника являлись законными, так как факт нарушения ( / / )1 ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ имел место. Также указывает на чрезмерность взысканных сумм за услуги представителя и оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, за совершение указанного правонарушения (л.д. 21).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 от <дата> по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное в отношении ( / / )1 отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 5).

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец ( / / )1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> (л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что ( / / )1 понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, взыскивая убытки в виде расходов по оплате юридической помощи и уменьшая их с 10000 руб. до 4000 руб., исходя из требований разумности, суд первой инстанции не учел следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <дата> ).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиками в возражениях на иск, заявлялось о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Однако, каких-либо доказательства, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, со стороны ответчиком представлено в материалы дело не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых убытков, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, взыскиваемая сумма убытков увеличению до 10000 руб., поскольку данная сумма соответствует рыночной стоимости аналоничных представительских услуг в Свердловской области, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Также решением суда были взысканы расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 2 500 руб.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение истцом расходов в размере 6000 руб., подтверждено представленными документами, а именно договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской.

Поскольку, исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу истца.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, объема и качества проделанной работы по составлению искового заявления, предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, участие представителя в одном судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом того, что ответчиками не было представлено доказательств чрезмерности размера судебных расходов, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, а взыскиваемая сумма увеличению до 6000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе ( / / )1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> следует, что производство по делу в отношении ( / / )1 о привлечении к административной ответственности, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Несмотря на то, что обстоятельства для привлечения к административной ответственности надлежащим образом доказаны не были, ( / / )1 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, однако, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия доказанности обстоятельств для привлечения ( / / )1 к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу, - достоинство), оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит также заслуживающим внимание доводы жалобы истца и относительно того, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.