Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9592/2020
Судья: Слобожанина А.П. N 33-9592/2020 (2-538/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ветровой Н.П., Сорокина А.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2020
по иску Тимофеева И.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной на <данные изъяты> панельного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанной квартире им выполнена перепланировка, а именно:
- демонтированы существовавшие и возведены новые встроенный шкаф и перегородка между жилой комнатой и коридором,
- заложена ниша на площади кухни.
Тимофеев И.В. просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2020 постановлено:
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Комитета ЖКХ г. Новокузнецка просит решение суда отменить.
Указывает, что согласно п. 2 ст. 26 ЖК РФ заявителем по перепланировке может быть собственник данного помещения или уполномоченное им лицо. Истица не является собственником помещения, а является членом семьи нанимателя. Таким образом, у истца отсутствуютправовые основания для подачи искового заявления о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии. Судом данный факт не был учтен.
Также считает, что Тимофеевым И.В. не в полном объеме были представлены доказательства того, что выполненная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что на основании ордера N от 21.05.1993 Тимофеева И.В. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: по <адрес>, площадью 30,1 кв.м.
Из технического паспорта от 18.03.2020, выданного филиалом N БТИ <адрес>, следует что в указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: демонтаж и монтаж шкафа и перегородки; заделка ниши в кухне, площадь квартиры составляет 42,9 кв.м.
Из ответа Комитета ЖКХ г. Новокузнецка от 13.05.2020 следует, что было принято решение об отказе в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки помещения по <адрес>, принадлежащего Тимофееву И.В.
24.04.2020 Тимофееву И.В. было выставлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до 25.05.2020.
Обращаясь в суд, истец указывает, что произвел самовольную перепланировку квартиры, улучшил условия проживания, просит сохранить в перепланированном состоянии.
При этом истец ссылается на заключение ГБУ КО "<данные изъяты>" от 20.05.2020, согласно которого перепланировка и переустройство <адрес> в виде - демонтажа, монтажа ненесущей перегородки и встроенного шкафа, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке (л.д. 12-19).
Также приводит в обоснование своих доводов экспертное заключение N, выданное 30.04.2020 филиалом ФБУЗ "<данные изъяты>" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, о том, что документация по перепланировке квартиры <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п. п. 2.2., 4.7., 5.1., 8.1.1.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Тимофеева И.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровья, и не изменяют конструктивную целостность дома.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что истец не является собственником квартиры.
Этому доводу ответчика судом первой инстанции оценка не дана, суд не выяснил, кто кроме истца проживает в квартире, имеет право пользования квартирой, не привлек к участию в деле заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что помещение, которое истец просит сохранить в перепланированном состоянии является муниципальной собственностью, истец не является собственником этих квартиры, вывод суда первой инстанции о том, что его иск обоснован, не может быть признан правильным.
Суд не учел, что право нанимателя на обращение с заявлением о перепланировке и переустройстве жилого помещения возникает лишь при наделении его такими полномочиями наймодателем, а также необоснованно оставил без оценки то обстоятельство, что истец не представил документов, подтверждающих право пользования квартирой в настоящее время, договора социального найма не представлено, а из копии ордера следует, что вместе с истцом вселились жена- ФИО9 и сын ФИО7
Привлечение указанных лиц на стадии апелляционного производства недопустимо, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила
Обращаясь в суд, истец ссылается на ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Действительно, согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Кроме того, градостроительный кодекс Российской Федерации реконструкцию объектов капитального строительства определяет как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно приложению 1 к Ведомственным строительным нормативам N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Как разъяснено в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Ссылка истца в обоснование своих доводов на заключения "<данные изъяты>", ГБУ "<данные изъяты>", которые свидетельствовали о том, что перепланировка проведена с соблюдением законодательства и не нарушает целостности конструкции данного здания, не несет угрозы жизни и здоровья окружающих, не может являться обстоятельством для удовлетворения требований. Судебная коллегия не может принять данные заключения в качестве бесспорных доказательств обоснования доводов истца по следующим основаниям.
В силу приведенных выше норм права истцу необходимо было доказать, что проведенная перепланировка не привела к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома.
Между тем, как уже указано, из материалов дела следует, что площадь квартиры увеличилась, из материалов дела следует, что после перепланировки площадь квартиры составляет 42,9 кв.м. ( л.д.8 оборот)
Данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял, оценку этим обстоятельствам не дана.
В суд апелляционной инстанции истец Тимофеев И.В. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, пояснения, относительно изменения площади квартиры, не представил.
Кроме того, из материалов дела следует, что специалисты "<данные изъяты>" и ГБУ "<данные изъяты>" составили заключения без осмотра квартиры, не исследовались документы, регламентировавшие проведение таких работ и описывавшие механизм их проведения. При составлении вышеуказанного технического заключения специалистам ГБУ "<данные изъяты>" не предоставлялась техническая документация, на основании которой произведено переустройство.
Соответственно, техническое заключение специалистов ГБУ "<данные изъяты>" не содержит объективных, достаточных и достоверных выводов о безопасности осуществленной истцом перепланировки.
В этой связи, представленные истцом заключения "<данные изъяты>", ГБУ "<данные изъяты>" не подтверждают доводов истца.
Учитывая, что квартира истца расположена на <данные изъяты>-м этаже многоквартирного дома, а из материалов дела следует, что заключения о надежности конструкций дома после перепланировки материалы дела не содержат, истцами таких доказательств не приведено, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает новое решение, которым исковые требования
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2020 отменить.
Вынести новое решение, которым Тимофееву И.В. в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
