Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-9592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-9592/2020
г. Екатеринбург 24.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Воложанина И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Транспортер" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТД Транспортер" - Соболевской Е.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Воложанина И.Л., представителя ответчика Соболевской Е.В. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия
установила:
Воложанин И.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТД Транспортер" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 01.06.2019 он приобрел у ответчика за наличный расчет топливный насос высокого давления "...", в котором уже 07.06.2019 проявились недостатки в функционировании - сизый дым и признаки неисправности. По результатам проверки товара установлено, что он ранее был в эксплуатации, имеет дефекты. Претензия истца о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с приобретением некачественного товара истцом понесены убытки - на его установку и демонтаж, ремонт экскаватора, на который насос был установлен, вынужденную аренду иного экскаватора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость топливного насоса 105000 руб., неустойку в размере 105000 руб., в счет оплаты услуг по установке 51600 руб., расходов по оплате экскаватора в размере 59200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Воложанин Л.П. (л.д.1).
Решением суда от 12.03.2020 исковые требования Воложанина И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Транспортер" о защите прав потребителя, удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТД Транспортер" в пользу Воложанина И.Л. в счет стоимости некачественного товара 105000 руб., убытки по установке товара - 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 56500 руб., всего 169500 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ТД Транспортер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2536 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТД Транспортер" - Соболевская Е.В. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств приобретения товара у ответчика, факт приобретения товара для личных нужд не доказан, так как товар со слов истца приобретался для экскаватора-погрузчика, который принадлежит не самому истцу, а его отцу, ранее истец во взаимоотношениях с ответчиком действовал исключительно от имени юридического лица ООО "Техсервис". Действительный срок приобретения товара не известен. Просила принять в качестве нового доказательства претензию ООО "Техсервис" о возврате денежных средств, уплаченных за топливный насос в сумме 105000 руб., которая по мнению ответчика свидетельствует о том, что товар истцу ответчик не продавал, которая не была представлена в суд первой инстанции, поскольку судом не было установлено обязанности ответчика по доказыванию факта не продажи товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соболевская Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании истец Воложанин И.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что насос он приобрел для установки в экскаватор, принадлежащий его отцу на собственные денежные средства за наличный расчет. Экскаватор использовался для выполнения строительных работ на принадлежащем третьему лицу земельном участке, не использовался в иных целях.
Третье лицо Воложанин Л.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Воложанин Л.П., являющийся отцом истца Воложанина И.Л., является собственником экскаватора-погрузчика /л.д.16/.
Истцом указано, а стороной ответчика не опровергнуто с достоверностью, что 01.06.2019 у ответчика им был приобретен за 105000 руб. насос высокого давления "..." (N).
Факт того, что у истца отсутствует документ, подтверждающий продажу ему товара ответчиком, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку в силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, нашел подтвержденным факт продажи истцу некачественного товара, исходя из следующего.
Истец после покупки топливного насоса 01.06.2019 и выхода его из строя, 09.06.2019 обратился к ответчику с претензий с требованием о возврате уплаченной за него суммы, которая была принята ответчиком 09.06.2019, то есть, подана спустя разумно непродолжительное время после его покупки /л.д.10-12/. По акту приема-передачи от 09.06.2019 ответчик ООО "ТД Транспортер" принял от истца топливный насос ... для установления причин неисправностей /л.д.12/, отправив его для проведения диагностики в АО "ЛОНМАДИ", что представителем ответчика не оспаривалось.
Как следует из заключения по итогам диагностики, произведенной АО "ЛОНМАДИ", в ходе разборки ТНВД, выявлены критические износ и деформация составляющих частей названного товара в шести пунктах, причиной чего могло стать попадание воздуха в ТНВД /л.д.17-18/. Подлинник данного заключения был представлен на обозрение суда представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из пояснений истца, данных в процессе рассмотрения дела, товар, приобретенный 01.06.2019, в течение недели, то есть практически непосредственно после его установки на экскаватор-погрузчик, проявил недостатки в работе, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными (в том числе продажу товара ответчиком без подтверждающего документа и отсутствие в выписке ЕГРЮЛ такого вида деятельности как продажа запасных частей к транспортным средствам, продажа товара по цене, сниженной по сравнению со стоимостью аналогичного товара у иного продавца /л.д.13/, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что проданный ему товар, изначально был не новым, и при этом имел заявленные в иске недостатки, не оговоренные при продаже.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Данное правомочие было реализовано истцом, как в досудебном претензионном порядке, так и путем обращения с настоящим иском. Учитывая выше установленные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 105000 руб.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, представленного стороной ответчика, принята претензия ООО "ТД Транспортер" о возврате денежных средств, уплаченных за топливный насос в сумме 105000 руб., которая по мнению ответчика, свидетельствует о том, что товар истцу ответчик не продавал.
Вместе с тем, из представленной по запросу суда информации ООО "Техсервис" указано, что насос ... приобретался Воложаниным И.Л. в ООО "ТД Транспортер" для личных нужд и за наличный расчет. 02.06.2019 между ООО "Техсервис" и Воложаниным И.Л. был заключен договор NN, в рамках которого ему была оказана услуга по установке приобретенного насоса, впоследствии 07.06.2019 оказана услуга по его демонтажу. В октябре 2019 года Воложанин И.Л. приобрел другой насос за свой счет, ему оказывались аналогичные услуги по договору NN. Ответчиком в свою очередь представлена карточка счета ООО "ТД Транспортер" за период 01.06.2019-20.07.2020, которая по мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, на сделанные судом выводы не влияет.
Доказательств, подтверждающих приобретение истцом топливного насоса у ответчика не для личных нужд, в материалы дела не представлено, напротив, истцом представлены документы, из которых следует, что приобретение топливного насоса у ответчика обусловлено выполнением третьим лицом строительных работ на принадлежащем ему земельном участке.
Заявленные к взысканию истцом убытки, суд обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика только в части понесенных расходов на установку некачественного товара в размере 7000 руб. /л.д.7/, что изначально не имело в связи с этим необходимости для потребителя, о недостатках товара не осведомленного.
Суд отказал во взыскании в пользу истца иных убытков (7000 руб. за демонтаж товара, 37600 руб. за форсунки и промывку топливной системы экскаватора) /л.д. 24/, придя к выводу о том, что нет доказанной взаимосвязи между названным в иске некачественным насосом высокого давления и запасными частями, поименованными как "форсунки", то есть не доказано связи между установкой некачественного насоса и необходимостью замены "форсунок", а также промывкой топливной системы. Демонтаж товара (насоса), равно как и покупка форсунок и промывки топливной системы указаны в актах /л.д.23-24/, поименованных приложением к договору оказания услуг по ремонту спецтехники /л.д. 20-21/, то есть составленному и заключенному стороной истца с ООО "Техсервис" 02.06.2019, цена договора указана в п. 4.1 в размере 51600 руб., которая на 02.06.2019 уже была сформирована как единовременная оплата монтажа, демонтажа (в день того же монтажа - 02.06.2019) и покупки форсунок с промывкой топливной системы.
При этом, истец пояснил, что недостатки в насосе - сизый дым и иные, проявились лишь 07.06.2019, таким образом демонтаж насоса, форсунки и промывка топливной системы, поименованные в актах с оплатой, предусмотренной уже 02.06.2019, к качеству товара, отношения не имеют и взысканию с ответчика не подлежат.
Неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период экспертизы и ремонта, взысканию также не подлежит, поскольку данное требование в силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является для потребителя альтернативным самостоятельным правом, как следует из материалов дела, такое требование истцом к ответчику не заявлялось, объективных доказательств обратного стороной истца не предоставлялось, из поданной претензии следует лишь то, что было заявлено о возврате уплаченных за товар средств, то есть - фактически 09.06.2019 выражено волеизъявление потребителя на отказ от исполнения договора.
Поскольку судом при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв размере 1000 руб. как сумму, соответствующую принципам соразмерности и разумности, с учетом фактических обстоятельств сложившихся между сторонами отношений и ситуации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке на основании п.6. ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 56500 руб. (105000 + 7000 + 1000)/2.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2236 руб. 39 коп. (34,9 % от 6408 руб. при изначально заявленной цене иска), а также 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в общем размере 2536, 39 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Юсупова Л.П.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
